Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-41552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7661/2013-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича Митюшева Дмитрия Владимировича и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,  принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела №А60-41552/2012

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИНН 6668001722300, ОГРНИП 30466231610060),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восход», ООО «Универсам «Купеческий», ООО «Торговый дом Тагилстроя», ООО «Уралкономпрод», ООО «Универсам «Центральный», Соловьева А.В., Пузеева  Д.С., Стрельникова С.Л.;

заинтересованных лиц с правами ответчика: Пидгородецкого В.А., ОАО «Уральский Транспортный Банк»,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (далее – должник, предприниматель Пидгородецкий) Митюшев Д.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. договоров поручительства от 16.06.2010,. заключенных между открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк) и предпринимателем Пидгородецким:

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №38-10_В ;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №52-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора 16.06.2010 №53-10_В; 

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №54-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010  №51-10_С; 

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №55-10_В;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010  №56-10_С;

2. договоров поручительства от 27.04.2010, заключенных между обществом «Уралтрансбанк» и предпринимателем Пидгородецким В.А.:

- в обеспечение исполнения договора о предоставлении овердрафта от 27.04.2010 № О 52-10;

- в обеспечение исполнения кредитного договора от 27.04.2010 №53-10;

 3.договора поручительства от 31.03.2010, заключенного между обществом «Уралтрансбанк» и предпринимателем Пидгородецким в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.03.2010 № 16-10_МБ.

 Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Восход», ООО «Универсам «Купеческий».

Определением суда от 05.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом Тагилстроя», ООО «Уралэкономпрод», ООО «Универсам «Центральный», Соловьев А.В., Пузеев Д.С., Стрельников С.Л.

Определением от 18.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – гражданина  привлечен Пидгородецкий В.А.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о наличии единого экономического интереса у заемщиков и поручителей: ООО «Восход», ООО «Универсам «Купеческий», ООО «Торговый дом Тагилстроя», ООО «Здравушка», ООО «Уралкономпрод», ООО «Универсам «Центральный», Соловьева А.В., Пузеева Д.С., Стельникова С.Л. Отмечает, что для подтверждения факта того, что заемные денежные средства были потрачены заемщиками на ведение их хозяйственной деятельности (без учета деятельности поручителей) конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у общества «Уралтрансбанк» выписок по движению денежных средств по расчетным счетам заемщиков и поручителей, открытых в данном Банке. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом определении указано на устойчивое финансовое положение заемщиков и поручителей на момент совершения спорных сделок. При этом, в материалы дела Банком не были представлены бухгалтерские документы заемщиков и поручителей на дату заключения спорных договоров. Полагает, что судом не полностью произведен анализ доказательств, представленных конкурсным управляющим, не дана им соответствующая оценка. Кроме того конкурсный  управляющий не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

  Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (далее – общество «ТД Тагилстроя») также не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество «ТД Тагилстроя», как и конкурсный управляющий, не соглашается с выводами суда о наличии единого экономического интереса у заемщиков и поручителей и о пропуске срока исковой давности. Также ссылается на наличие и доказанность признаков для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого общество «ТД Тагилстроя» считает неправомерными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения участников спорных сделок и наличия оснований для установления ничтожности договоров в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ; указывает на ненадлежащее его изведение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Ходатайство рассмотрено  апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям. В данном случае обжалуемым определением конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении его требований о признании сделок недействительными.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, при этом, отказываясь от апелляционной жалобы на вышеназванное определение, конкурсный управляющий фактически отказывается от требования о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что данный отказ нарушает права и интересы  должника и кредиторов, в связи с чем, не может быть принят судом. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для принятия ходатайства конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 принято к производству заявление предпринимателя Пидгородецкого о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 предприниматель Пидгородецкий признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между обществом «Уралтрансбанк» и Пидгородецким был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

1.договоры поручительства от 16.06.2010 заключенные:

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №38-10_В ;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №52-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора 16.06.2010 №53-10_В; 

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №54-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010  №51-10_С; 

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 №55-10_В;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010  №56-10_С;

2. договоры поручительства от 27.04.2010, заключенные:

- в обеспечение исполнения договора о предоставлении овердрафта от 27.04.2010 № О 52-10;

- в обеспечение исполнения кредитного договора от 27.04.2010 №53-10;

3.договор поручительства от 31.03.2010, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.03.2010 № 16-10_МБ.

Полагая, что указанные выше договоры поручительства являются  недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договоры поручительства оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормой п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях