Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-41552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

В обоснование своего заявления о признании недействительными сделками – спорные договоры поручительства от 16.06.2010, от 27.04.2010 и от 31.03.2010, заключенные между должником и обществом «Уралтрансбанк», конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые договоры поручительства заключены в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и их заключение не имело экономической целесообразности и направлено на уменьшение его имущества без встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Банк ссылался на то, что предприниматель Пидгородецкий и общества «ТД Тагилстроя», «Восход», «Универсам Купеческий» являлись предприятиями, входящими в одну группу лиц, в связи с чем их действия носили согласованный характер и имели целью пополнение оборотных средств всей группы компаний за счет кредитных ресурсов. Данное обстоятельство, с позиции Банка, исключает возможность оспаривания договоров поручительства как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 указал обстоятельства и представил доказательства наличия хозяйственных связей между вышеназванными лицами.

Проанализировав позиции сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Судом на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Торговый дом Тагилстроя» являлся ОАО «Торговый дом Тагилстроя». Генеральным директором ОАО «Торговый дом Тагилстроя» являлся Пидгородецкий В.А., выступивший одним из поручителей по кредитам.

 Единственным участником ООО «Восход» являлся Пузеев Д.С. (также выступивший поручителем по кредитным обязательствам), он же входил в состав Совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя», то есть в одну группу лиц с Пидгородецким В.А. и ООО «Торговый дом Тагилстроя».

Единственным участником ООО «Универсам «Купеческий» являлся Стрельников СЛ., впоследствии ООО «Универсам «Купеческий» реорганизован в форме присоединения к ООО «Восход».

При выдаче кредитов в 2010 году указанным заемщиком предоставлялась информация о лицах, предоставивших краткосрочные займы, перечень которых был аналогичен списку лиц-займодавцев, имеющих подобные договоры займа с ООО «Восход».

ООО «Уралэкономпрод» (поручитель и залогодатель по кредитам) являлось арендодателем помещений, в которых осуществлял свою торговую деятельность ООО «Восход», что подтверждается договором аренды № 01/10 от 01.01.2010.

Участником ООО «Здравушка» (поручитель по кредитам) выступало в том числе, ООО «Пересвет» с долей 25%, руководителем которого выступал Недопекин С.В., входящий в одну группу лиц с ОАО «Торговый дом Тагилстроя».

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не одного Пидгородецкого В.А. (поручителя), а в целом всей группы компаний, поскольку кредитовалась совместная деятельность.

На дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основных должников, так и поручителя как устойчивое.

Из бухгалтерского баланса ООО «Восход» по состоянию на 01.04.2010, 31.12.2010, 30.04.2011 видно, что деятельность заемщика как до заключения кредитных договоров, так и после, осуществлялась с положительным экономическим эффектом, у заемщика на конец каждого отчетного квартала имелась нераспределенная прибыль. Доходов от основной деятельности было достаточно как на обеспечение экономической деятельности, так и на обслуживание кредитов.

 В отношении ООО «Универсам «Купеческий» Банку также были известны сведения о стабильности финансового положения заемщика (обороты за 2010 год составили 414000000 руб.).

У ООО «Торговый дом Тагилстроя» на дату заключения кредитных договоров имелось 10 объектов недвижимости стоимостью порядка 194000000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП:

- здание склада по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 35, площадью 716,3 кв.м.;

- здание навеса по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 35, площадью 65,9 кв.м.;

- пристроенное здание конторы по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Индустриальная, д. 35, площадью 68,5 кв.м.;

- нежилые помещения площадью 820, 8 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 7;

- нежилые помещения площадью 1 003,8 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Попова, д. 14;

- нежилые помещения площадью 233, 6 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индивидуальная, 1;

- нежилые помещения площадью 813, 3 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 2;

- здание магазина литер А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.71, площадью 1 049, 7 кв.м.;

- земельный участок площадью 1 871 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71;

- нежилые помещения площадью 1 364, 4 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла-Либкнехта, д. 17.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков и поручителей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО«ТД Тагилстроя» подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда по существу спора, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о недоказанности заявителем недобросовестного поведения участников спорных сделокналичии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе общества «ТД «Тагилстрой» не приведено.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В.  утвержден решением суда от 06.06.2013 (дата объявления резолютивной части решения).

При этом, как утверждает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых договоров поручительства конкурсному управляющему стало известно лишь в июне 2014 года, при передаче должником первичной документации (кредитных договоров, договоров уступки и проч.) по акту приема-передачи документов от 03.06.2014 (л.д. 19 т.46).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подано – 11.06.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

 Тем не менее, необоснованное указание судом на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности не привело суд первой инстанции к принятию неправильного решения по существу спора.

 Довод общества «ТД Тагилстроя» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

 Так в деле имеется уведомление о вручении обществу «ТД Тагилстроя» определения суда от 05.08.2014 об отложении судебного разбирательства, которым указанное общество привлечено в качестве третьего лица (л.д. 58 т.43).

 Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение от 18.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 25.09.2014, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

 Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст.ст. 121, 123 АПК РФ, общество «ТД Тагилстроя» было извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

 Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, общество «ТД Тагилстроя» обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

 Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-41552/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов