Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-51447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14686/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-51447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»: Татаренко С. Ю. паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11»: Лесных В. М. паспорт, протокол от 09.06.2014 года, Родинова Ю. В. паспорт, доверенность от 17.03.2014 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-51447/2013,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» ( ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к товариществу собственников жилья «Маршала Жукова, 11» (ОГРН 1106658010678, ИНН 6658364424)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Маршала Жукова, 11» (далее – ТСЖ «Маршала Жукова, 11», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 988 77 руб. 00 коп., уплаченной за ответчика ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведения, электроэнергия), а также составляющей затраты истца, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома № 11 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга в период с 01.09.2010 года по 31.12.2011 года; 263 980 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года на основании статей 395, 1102 ,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1. л.д.9-13).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено, что в составе неосновательного обогащения им ошибочно указаны затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома № 11 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга, а также ошибочно указан период неосновательного обогащения, которым фактически является сентябрь – декабрь 2010 года, а также январь 2011 года.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требовании (т.8, л.д.109-110, т.9, л.д.110-111, 113, т.11, л.д.40-41), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены.

Предметом рассмотрения суда явились требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании с ТСЖ «Маршала Жукова, 11» 554 315 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне ответчика в связи с оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в период управления домом ответчиком, а также в связи с возвратом истцом ответчику в период с апреля 2012 года по август 2013 года денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг от граждан, проживающих в указанном жилом доме; 46 112 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 года по 18.08.2014 года (т.11, л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» (т.6, л.д.76-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 года (резолютивная часть от 18.08.2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 554 315 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 518 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.13, л.д.41-54).

Ответчик, ТСЖ «Маршала Жукова, 11», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом как ресурсоснабжающей организацией, несмотря на отсутствие у ЗАО «УК «Верх-Исетская» соответствующего статуса ввиду отсутствия присоединенной сети и утвержденных тарифов на коммунальные услуги. На основании изложенного ответчик приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. С учетом оплаты истцом стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, неосновательное обогащение возникло на их стороне. Судом первой инстанции не учтен факт наличия между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ТСЖ «Маршала Жукова, 11» договора, в соответствии с которым ответчик поручил выполнять работы по оказанию коммунальных услуг истцу. Надлежащим лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в спорный период, являлось ТСЖ «Маршала Жукова, 11». Непредъявление ресурсоснабжающими организациями ответчику требований об оплате коммунальных услуг за спорный период не является основанием для удовлетворения иска. Ответчик находит несостоятельными доводы истца об оказании услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. Проанализировав положения пункта 49 Правил №307, части 1 статьи 162, части 9 статьи 161 ЖК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что с момента изменения собственниками дома способа управления домом (с 01.09.2010 года) договоры энергоснабжения в отношении спорного объекта прекращены ввиду выбытия многоквартирного дома из управления ЗАО «УК «Верх-Исетская». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 года по 26.12.2010 года.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «УК «Верх-Исетская», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9», в письменном отзыве указало на необоснованность повторного взыскания истцом стоимости тепловой энергии за октябрь 2010 года.

Третьи лица, МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.12.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Маршала Жукова в городе Екатеринбурге и ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» (после смены наименования – ЗАО «УК «Верх-Исетская», Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 14/1, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управления указанным многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1, л.д.16-27).

В целях выполнения функций управляющей организации ЗАО «УК «Верх-Исетская» как исполнителем коммунальных услуг заключены:

- договор энергоснабжения № 19275 от 01.08.2007 года с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») (т.2, л.д.126-147);

- договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3828 от 01.12.2006 года с МУП «Водоканал (т.3, л.д.97-125);

- договор энергоснабжения № 68532-С/1Т от 01.01.2007 года с ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» (т.4, л.д.1-39).

В период с 05 по 25.06.2010 года собственниками помещений проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 2506.2010 года: о создании ТСЖ «Маршала Жукова, 11»; о выборе способа управления домом – управление ТСЖ; о расторжении договора управления многоквартирным домом № 14/1 от 09.10.2006 года с ЗАО «УК «Верх-Исетская» с момента регистрации ТСЖ «Маршала Жукова, 11» (т.1, л.д.29-33).

Письмом от 10.08.2010 года № 03 ТСЖ «Маршала Жукова, 11» направило в адрес ЗАО «УК «Верх-Исетская» уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 14/1 от 09.10.2006 года с 01 сентября 2010 года (т.1, л.д. 28).

В связи со сменой способа управления многоквартирным домом между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение от 17.02.2011 года к договору № 19275 от 17.02.2011 года об исключении с 01.02.2011 года из договора энергоснабжения дома № 11 по ул. М. Жукова г. Екатеринбурга (т.2, .л.д. 148).

На основании уведомления ОАО «ТГК-9» от 03.12.2010 года  многоквартирный дом № 11 по ул. Маршала Жукова исключен из договора энергоснабжения № 68532-С/1Т с 01.11.2010 (т.4, л.д. 40).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.3, л.д. 20-96) ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании выставленных счета-фактуры №1032765 от 30.11.2010 года, счета № 613 от 30.11.2010 года, счета-фактуры № 1054749 от 31.12.2010, счета № 615 от 31.12.2010 года, счета-фактуры № 1077690 от 31.01.2011 года, счета № 182 от 31.01.2011 года (т.3, л.д. 1-19) оплатило ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в рамках договора № 19275 от 01.08.2007 года электрическую энергию, в том числе поставленную в многоквартирный дом по ул. Маршала Жукова, 11: за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года - 183 757 руб.; за декабрь 2010 года - 123 254 руб.; за январь 2011 года - 121 245 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.4, л.д. 51-72) ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании выставленных счетов-фактур №093/68532/28880 от 30.09.2010 года, № 093/68532/32667 от 31.10.2010 года (т.4, л.д. 43-50) оплатило ОАО «ТГК-9» в рамках договора № 68532-С/1Т от 01.01.2007 года тепловую энергию и теплоноситель, в том числе поставленную в многоквартирный дом по ул. Маршала Жукова, 11: за сентябрь 2010 года – 111 629 руб. 22 коп.; за октябрь 2010 года - 245 703 руб. 57 коп.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям (т.4, л.д.77-100) ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании выставленных счетов-фактур № 25996 от 15.09.2010 года, № 27802 от 30.09.2010 года, № 28727 от 15.10.2010 года, №30739 от 31.10.2010 года (т.4, л.д. 73-76) оплатило МУП «Екатеринбургэнерго» в рамках договора № 68532-С/1Т от 01.01.2007 года услуги по передаче тепловой энергии, в том числе оказанные в отношении дома по ул. Маршала Жукова, 11: за сентябрь 2010 года – 32 147 руб. 27 коп., за октябрь 2010 года - 79 336 руб. 80 коп.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям (т.3, л.д. 146-151) ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании выставленных счетов-фактур № 154834 от 18.10.2010 года, № 163732 от 30.11.2010 года (т.3, л.д. 131, 133) оплатило МУП «Водоканал» в рамках договора № 3828 от 01.12.2006 услуги по приему сточных вод от горячего водоснабжения, в том числе оказанные в отношении дома по ул. Маршала Жукова, 11: за сентябрь 2010 года – 14 714 руб. 65 коп.; за октябрь 2010 года – 14 811 руб. 16 коп.

После обращениям жителей дома № 11 по ул. М. Жукова о возврате на расчетный счет ТСЖ «Маршала Жукова, 11» уплаченных ими ЗАО «УК «Верх-Исетская» денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в связи со сменой способа управления домом (т. 4, л.д.228-157, т.5) истец через своего агента - ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за коммунальную услуг «отопление» - 621 201 руб. 98 коп.; за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» - 184 798 руб. 98 коп.; за коммунальную услугу «водоотведение» - 59 851 руб. 71 коп.; за коммунальную услугу «электроснабжение» - 79 578 руб. 32 коп.

Полагая, что в результате оплаты истцом коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в период управления домом ответчиком, а также в связи с возвратом истцом ответчику в период с апреля 2012 года по август 2013 года денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг от граждан, проживающих в указанном жилом доме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с