Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-51447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иском о взыскании 554 315 руб. 01 коп., из которых:

- 357 332 руб. 79 коп. -  стоимость тепловой энергии; 111 484 руб. 07 коп. – стоимость ГВС за сентябрь и октябрь 2010 года, оплаченной истцом ОАО «ТГК-9» (поставщик тепловой энергии) и МУП «Екатеринбургэнерго» (организация, осуществлявшая транспортировку тепловой энергии, теплоносителя);

- 29 525 руб. 81 коп. – стоимость услуг водоотведения стоков горячей воды за сентябрь и октябрь 2010 года, оплаченной истцом МУП «Водоканал»;

- 55 972 руб. 34 коп. – стоимость электрической энергии за ноябрь и декабрь 2010 года, январь 2011 года, оплаченной истцом ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 554 315 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что получив на свой расчетный счет от истца его собственные денежные средства вследствие возврата платы, начисленной гражданам за коммунальные услуги за каждый спорный месяц, ответчик сберег денежные средства вследствие неоплаты ресурсоснабжающим организациям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 46 112 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, когда стало известно о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку представленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств не содержат указания на то, что фактически истец осуществил возврат по лицевым счетам граждан тех денежных средств, сумма которых соответствует уплаченной управляющей компанией ресурсоснабжающим организациям за энергоресурсы и услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников дома № 11 по ул. М. Жукова г. Екатеринбурга от 25.06.2010 года в качестве способа управления названным многоквартирным домом было избрано ТСЖ «Маршала Жукова, 11» с 01.09.2010 года. До указанного периода функции управления названным многоквартирным домом осуществляло ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что истец, не являясь в спорный период управляющей организацией в отношении дома № 11 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга, осуществлял оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Факт перечисления ЗАО «УК «Верх-Исетская» ресурсоснабжающим организациям 554 315 руб. 01 коп., в том числе: 468 816 руб. 86 коп. - ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» за поставленную в период с сентября по октябрь 2010 года тепловую энергию; 29 525 руб. 81 коп. - МУП «Водоканал» за оказанные в период с сентября по октябрь 2010 года услуги водоотведения стоков горячей воды; 55 972 руб. 34 коп. - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за поставленную в периоды ноябрь – декабрь 2010 года, январь 2011 года электрическую энергию, а также факт возврата истцом ответчику в период с апреля 2012 года по август 2013 года денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг от граждан, проживающих в указанном жилом доме (т.9, л.д. 25-98), ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получив на расчетный счет от ЗАО «УК «Верх-Исетская» его собственные денежные средства вследствие возврата платы, начисленной гражданам за коммунальные услуги за каждый спорный месяц, при доказанности факта перечисления истцом ресурсоснабжающим организациям денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в период, когда истец на осуществлял управление спорным домом, ответчик сберег денежные средства вследствие неоплаты ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Вопреки доводам жалобы, настоящий иск обоснованно предъявлен ЗАО «УК «Верх-Исетская» к ТСЖ «Маршала Жукова, 11» на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств за энергоресурсы в связи с отсутствием статуса ресурсоснабжающей организации, а также о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО «ТГК-9», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Екатеринбургэнерго», МУП «Водоканал», правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать не стоимость энергоресурсов, а денежные средства, которые он перечислил ответчику в виде начисленной от имени управляющей компании гражданам платы за коммунальные услуги. При этом стоимость уплаченных истцом ресурсов принята ЗАО «УК «Верх-Исетская» только в качестве подтверждения размера неосновательного обогащения товарищества, сберегшего денежные средства вследствие неоплаты ресурсов и услуг ресурсоснабжающим организациям за период, когда товарищество являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома.

Возражения заявителя о том, что непредъявление ресурсоснабжающими организациями ответчику требований об оплате коммунальных услуг за спорный период не является основанием для удовлетворения иска,  несостоятельны.

Существо неосновательного обогащения, предъявленного ответчику, составляет не стоимость оплаченных истцом ресурсоснабжающим организациям услуг и ресурсов, а сумма, которая возвращена ответчику. Стоимость оплаченных ресурсов и услуг ресурсоснабжающим организациям положена истцом лишь в основу подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика.

Довод ТСЖ «Маршал Жукова, 11» о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что с момента изменения собственниками дома способа управления домом (с 01.09.2010 года) договоры энергоснабжения в отношении спорного объекта прекращены ввиду выбытия многоквартирного дома из управления ЗАО «УК «Верх-Исетская», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ТСЖ «Маршала Жукова, 11» договора, в соответствии с которым ответчик поручил выполнять работы по оказанию коммунальных услуг истцу, не может быть признано арбитражным апелляционным судом состоятельным ввиду отсутствия в материалах дела указанного договора.

Ссылка ТСЖ «Маршала Жукова, 11» на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 года по 26.12.2010 года, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом того, что неосновательное обогащение составляет не сумма, уплаченная истцом ресурсоснабжающим организациям, а сумма, перечисленная ЗАО «УК «Верх-Исетская» ТСЖ «Маршала Жукова, 11» в качестве возврата начисленной истцом платы за коммунальные услуги, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец стал перечислять денежные средства ответчику.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику началось с 09.04.2012 года (т.9, л.д.25-98).

Поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось 26.12.2013 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требование о взыскании 554 315 руб. 01 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку представленные истцом в материалы дела платежные поручения о возврате денежных средств не содержат указания на то, что фактически истец осуществил возврат по лицевым счетам граждан тех денежных средств, сумма которых соответствует уплаченной управляющей компанией ресурсоснабжающим организациям за энергоресурсы и услуги; иных доказательств подтверждающих то обстоятельство, когда ответчику стало известно о том, что перечисленные ему денежные средства являются неосновательным обогащением, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 46 112 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395, пункта 2  статьи 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-51447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский