Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-15346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14921/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-15346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии представителя от ответчика ООО "Торговая компания "Техстрой-Опт" – Едигарев В.В., доверенность от 03.12.2014

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техстрой-Опт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу № А50-15346/2014

принятому судьей Батраковой Ю.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техстрой-Опт" (ОГРН 1065903024000, ИНН 5903019837)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Техстрой-Опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2013 по 30.06.2014 в размере 429 510,56 руб., неустойки за период 11.10.2013 по 30.07.2014 в размере            42 884,59руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность по договору аренды в размере 191 550,74 руб., пени в размере 27 298,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания,  и на лишение ответчика в результате этого возможности заявлять возражения по существу иска  и представлять доказательства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что на арендуемом земельном участке находится недвижимое имущество – здание автопарка, принадлежащее Паниной О.В., поэтому арендная плата подлежит начислению ответчику с учетом данного обстоятельства. Помимо этого, ссылается на недействительность договора аренды, поскольку постановление администрации г. Перми № 1540 от 04.07.2005, на основании которого подписан договор, решением Кировского районного суда г. Перми от 25.05.2007 признано недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.012.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – решения Кировского районного суда г. Перми от 25.05.2007 и ситуационного плана земельного участка. Поясняет, что данные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции ввиду его не извещения о судебном процессе, вместе с тем, данные документы подтверждают доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В подтверждение ходатайства ответчик ссылается на его не извещение судом о судебном заседании и проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд заявленный довод отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Торговая компания "Техстрой-Опт" является: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 21, кв. 25.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по указанному адресу и возращена в адрес арбитражного суда организацией почтовой связи с указанием причины - «истек срок хранения» (л.д. 2).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На нарушение правил оказания услуг почтовой связи ответчик не ссылается, доказательств такого нарушения не представляет.

Принимая во внимание, что о начавшемся процессе ответчик извещен, иных причин, подтверждающих объективную невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, ответчик не приводит, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, проверяется на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между истцом (арендодателем) и ООО «Жилстрой» (арендатором) на основании постановления администрации города Перми от 04.07.2005 № 1540 заключен договор №067-05К аренды земельного участка (л.д.9-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2969,58 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 3а под 2-этажное кирпичное административное здание, на срок с 05.07.2005 по 04.06.2010 (п.п.1.1., 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2005 (л.д.13).

09.08.2013 ООО "Торговая компания "Техстрой-Опт" зарегистрировано право собственности на двух этажное кирпичное административное здание площадью 741, 7 кв.м, по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 3а, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/140/2014-45081 от 23.04.2014 (л.д.17-18).

В письме Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило Департамент земельных отношений администрации г. Перми о том, что 13.08.2013 внесена запись в ЕГРП об изменении арендатора земельного участка по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 3а, на  ООО «Торговая компания «Техстрой-Опт» (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок под 2-этажное кирпичное административное здание площадью 2969, 58 кв.м. находится в аренде у ООО "Торговая компания "Техстрой-Опт" на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2005 № 067-05К (л.д. 20-21).   

Департамент земельных отношений  администрации г. Перми, ссылаясь на наличие у  ООО "Торговая компания "Техстрой-Опт" задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в размере 429 510, 56 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты арендной платы,  за период с 11.10.2013 по 30.07.2014.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 191 550, 74 руб., правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края", предусматривающую, что прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Так, согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%. Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1%.

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017г.», утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 составит 106,9%.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,1% уровня арендной платы 2012 года, а в 2014 году не мог превышать 106,9% уровня арендной платы 2013 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что за период с 01.09.2013 по 30.06.2014  задолженность ответчика по арендной плате  составляет