Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-33763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16109/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-33763/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя  Кисель Сергея Николаевича – Дрожащих О.С. (доверенность от 16.11.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  Кисель Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года

по делу № А60-33763/2014

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя  Кисель Сергея Николаевича (ОГРНИП 304665927100135, ИНН 665904008582)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области"

третье лицо: Администрация городского округа Дегтярск

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисель Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 30083 кв.м с кадастровым номером 66:40:0101027:112 по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Лесозаводская, 11А, установленной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 622 116 руб. 44 коп., а также о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 409 100 кв.м с кадастровым номером 66:40:0101027:111 по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Лесозаводская, 11А, установленной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 110 158 руб. согласно отчету об оценке № 18-814-223 от 11.08.2014, выполненному ЗАО МК «Легион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, такого обстоятельства, как дата, на которую производилась оценка рыночной стоимости земельных участков. Указывает на то, что оценщиком в отчете допущена опечатка в виде неправильного указания даты, на которую производилась оценка рыночной стоимости земельных участков. Сообщает, что фактической датой, на которую производилась оценка, является 01.01.2010. При этом ссылается на то, что суд не предоставил истцу возможность представить дополнительное доказательство – положительное экспертное заключение на отчет оценщика, которое могло бы устранить противоречия в датах внутри отчета и обнаружить имеющуюся опечатку оценщика. Настаивает на том, что в отчете определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

Администрация городского округа Дегтярск в письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма ЗАО МК «Легион» от 17.11.2014 № 51, квитанции «Курьер Сервис Экспресс», исправленный вариант отчета № 18-814-223 от 11.08.2014, положительного экспертного заключения № 2130/11/14 от 07.11.2014, и не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам. При этом данные документы подтверждают, что в отчете допущена опечатка (вместо даты 01.01.2010, указана дата 15.11.2012), при этом правильность определения рыночной стоимости на дату 01.01.2010 подтверждена положительным экспертным заключением, которое получено истцом после даты вынесения судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции вызвана не объективными причинами, а действиями самого предпринимателя, обратившегося за получением положительного экспертного заключения в октябре 2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельных участков:

- площадью 30083 кв.м. с кадастровым номером 66:40:0101027:112 по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Лесозаводская, 11А;

- площадью 409100 кв.м. с кадастровым номером 66:40:0101027:111 по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Лесозаводская, 11А.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, арендодателем по договору выступает Администрация городского округа Дегтярск.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование требований отчет об оценке № 18-814-223 от 11.08.2014, выполненный ЗАО МК «Легион», полагая, что определенная в этом отчете рыночная стоимость земельных участков должна быть положена в основу при определении кадастровой стоимости участков в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности истцом рыночной стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд решение суда считает законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пункте 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке № 18-814-223 от 11.08.2014, выполненный ЗАО МК «Легион», не отвечает требованиям названных статей Закона и не подтверждает рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010 - дату, на которую определена кадастровая стоимость земельных участков согласно постановлению Правительства Свердловской области № 695-ПП от 07.06.2011 в муниципальном образовании город Дегтярск.

Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку, несмотря на то, что на титульном листе отчета об оценке № 18-814-223 от 11.08.2014 и в задании на оценку указано, что оценка подлежит проведению по состоянию на 01.01.2010, сделанные оценщиком выводы на стр. 4, 55, 57 отчета об оценке указывают на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 15.11.2012, которая не является датой государственной кадастровой оценки земель в муниципальном образовании городской округ Дегтярск в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 695-ПП от 07.06.2011.

Таким образом, представленный истцом отчет допускает неоднозначное толкование в части выводов о дате, на которую производилась оценка рыночной стоимости земельных участков, которая имеет существенное значение при рассмотрении соответствующих требований, поэтому данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять его как достоверное и допустимое доказательство, ввиду чего в удовлетворении требований отказано правомерно.

Отложение судебного заседания является правом суда (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что надлежащих доказательств рыночной стоимости участков на дату, на которую определялась кадастровая стоимость, не представлено, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления экспертного заключения на представленный истцом отчет оценщика не нашел.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения действий лежит на стороне (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обратившись за получением положительного экспертного заключения на отчет оценщика до обращения в суд с соответствующим иском, предприниматель несет риск наступивших для него  неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии опечатки в отчете, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-33763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова