Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-8438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15179/2014-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                      Дело № А71-8438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лицу, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УОТИС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-8438/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича (ОГРНИП 311183215000018, ИНН 183506464976)

к ООО "УОТИС" (ОГРН 1101831004329, ИНН 1831142711)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УОТИС" (далее – ответчик) о взыскании 16 514 руб. 00 коп. долга по договору технического обслуживания и ремонта автотранспорта № 3-У от 09.01.2013, 3 217 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 769 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 5 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 575 руб. 70 коп., в том числе 16 514 руб. 00 коп. долга, 2 061 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами; судебные издержки в сумме 172 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 728 руб. 00 коп. (л.д. 44-52).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что предмет договора сторонами не согласован, у ответчика не имеется копии заказа-наряда, копии гарантийного письма, в адрес ответчика не поступало определения о принятии искового заявления к производству суда, не было обеспечено соблюдение принципа состязательности судебного процесса, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств. Кроме того, обращает внимание на то, что заказ-наряд датирован 04.06.2013, оплату ответчик производил 16.05.2013. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление о назначении экспертизы. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор технического обслуживания и ремонта автотранспорта № З-У от 09.01.2013 (л.д. 11-12), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика согласно заказ-наряду, а заказчик обязался принять и оплатить в размере 100% работы (услуги) (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет согласно заказ-наряда. НДС не облагается.

Заказчик производит оплату после подписания акта выполненных работ обеими сторонами в течение 3-х банковских дней, в соответствии с п. 3.1. (п. 3.2. договора).

В силу п. 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В соответствии с п. 6.1. договора результаты выполненных работ (услуг) оформляются актом выполненных работ (услуг) установленной формы и подписываются уполномоченными лицами сторон.

Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней от даты проведения приемки подписать акт выполненных работ (услуг) или дать мотивированный отказ от приемки (п. 6.2. договора).

В п. 7.1. и п. 7.2. договора стороны определили сроки выполнения работ (услуг): начало работ – выполнить в течение 3-х рабочих дней от даты подписания настоящего договора, окончание работ (услуг) – не позднее 3-х рабочих дней от даты начала работ (услуг).

В соответствии с п.1.1. договора объем и перечень ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию автотранспорта на общую сумму 74 734 руб. 00 коп. сторонами были согласованы в заказ-наряде № 62 от 16.05.2013 (л.д. 43), подписанном представителями обеих сторон.  

Факт выполнения работ на общую сумму 74 734 руб. 00 коп. подтвержден актом № 56 от 04.06.2013 (л.д. 13), согласно которому работы приняты ответчиком без замечаний. Указанный акт со стороны ответчика подписан и заверен его печатью.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет № 29 от 16.05.2013 на сумму 74 734 руб. 00 коп. (л.д. 37).  

Из гарантийного письма ответчика (л.д. 42), подписанного директором С.И. Микрюковым, подпись которого заверена печатью организации, ответчик гарантировал произвести оплату работ по ремонту автомобиля (по счету №29 от 16.05.2013) в полном объеме до 30.06.2013.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет № 2 от 21.01.2014 на сумму 21 514 руб. (л.д. 36).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплату произвел платежными поручениями № 163 от 27.05.2013, № 275 от 05.08.2013, № 30 от 31.01.2014 (л.д. 15-17) в общей сумме 58 220 руб., 00 коп.

19.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 1/2014-УП (л.д. 19) с требованием оплатить задолженность в размере 16 514 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по заказ-наряду № 62 от 16.05.2013 (л.д. 43) и акту № 56 от 04.06.2013, в общей сумме 16 514 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия и размера основного долга, неправильности и корректирования представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанности размера и оснований неполучения истцом упущенной выгоды, отсутствия оснований для взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку наличие задолженности документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 16 514 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 217 руб. 27 коп. за период с 10.06.2013 по 01.07.2014.

Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение денежного обязательства, выразившееся в несвоевременной оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Однако представленный истцом расчет процентов (л.д. 8) признан судом первой инстанции неправильным, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 01.07.2014 составляют 2 061 руб. 70 коп., в остальной части заявленного требования о взыскании процентов судом правомерно отказано.

Также истцом на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 769 руб. 20 коп.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер упущенной выгоды, реальность ее получения, документально ничем не подтверждены. Истцом не доказано, что он мог и должен был получить заявленную сумму доходов, и что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Каких-либо доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия для получения этой прибыли также не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 400 руб. 00 коп., в том числе 5 200 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 200 руб. 00 коп. расходы на оплату за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение факта и размера понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в материалы дела представлен акт № 1 от 02.07.2014 (л.д. 21), из которого не представляется возможным установить, какую связь с настоящим делом имеют услуги, оказанные ООО «Бухгалтерия» по подготовке пакета документов и произведению расчета задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом указанных расходов.

В связи указанными обстоятельствами, основания для взыскания судебных издержек в сумме 5 200 руб. отсутствуют.

В подтверждение факта и размера понесенных истцом расходов на оплату за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, представлено платежное поручение № 53 от 07.07.2014 (л.д.10) и подлинная выписка на ответчика.

На основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату за предоставление выписки, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 172 руб. 80 коп., в остальной части заявленных к возмещению судебных издержек суд первой инстанции правомерно отказал.

Изложенные заявителем жалобы доводы о несогласованности предмета договора, об отсутствии у ответчика копий заказа-наряда, гарантийного письма являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.  

При рассмотрении требований о признании договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Учитывая, что сторонами производилось исполнение