Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-8438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, в том числе были подписаны заказ-наряд и акт, а со стороны ответчика на основании выставленного истцом на сумму выполненных работ счета произведена частичная оплата, ответчик каких-либо возражений об их незаключенности до предъявления к нему исковых требований не заявлял, суд первой инстанции правомерно посчитал, что участниками дела достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, договор является заключенным, и предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

Отсутствие у ответчика копий заказа-наряда, гарантийного письма не свидетельствует об их фактическом отсутствии и несоставлении указанных документов. 

Как следует из материалов дела, подпись лица, подписавшего от имени ответчика акт № 56 от 04.06.2013, заказ-наряд, гарантийное письмо заверена печатью организации ответчика.  

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на указанных документах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в указанных документах, ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, документов, свидетельствующих об утере печати или ином противоправном ее использовании, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов.

Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы, при наличии в них печати ответчика, само по себе не свидетельствуют о невыполнении для ответчика указанных работ, не опровергает факта принятия их ответчиком. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что заказ-наряд датирован 04.06.2013, оплату ответчик производил 16.05.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какой-либо противоречивости в действия сторон не усматривается исходя из следующего.

В заказ-наряде на работы № 62 указано, что датой приема заказа является 16.05.2013, датой начало работ – 17.05.2013, датой окончания работ – 04.06.2013 (л.д. 43).

Оплату ответчик производил по платежным поручениям № 163 от 27.05.2013 на сумму 26 610 руб. (л.д. 15), № 275 от 05.08.2013 на сумму 26 610 руб. (л.д. 16), № 30 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 17).

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало определения о принятии искового заявления к производству суда, не было обеспечено соблюдение принципа состязательности судебного процесса, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, являются несостоятельными, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 20), а также письменный мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление от 02.09.2013 с указанием номера дела, наименованием сторон, обстоятельств дела, возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, с приложением документов в обоснование своих доводов (л.д. 35), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Приведенный ответчиком довод о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции истребовать у истца подлинник акта выполненных работ № 56 от 04.06.2013 для решения вопроса о проведении экспертизы его подлинности. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в тексте отзыва не содержится. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела оснований для назначения экспертизы в обязательном порядке (необходимость в силу закона), не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу № А71-8438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева