Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-4751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как установлено судом в нарушение п.2 ст.76 Закона о банкротстве ходатайство учредителя должника не было представлено собранию кредиторов за 15 дней до даты его проведения, собрание кредиторов было проведено 04.08.2014 года, собрание учредителей по вопросу о введении в отношении должника финансового оздоровления проведено также 04.08.2014, т.е. нарушен порядок обращения к собранию кредиторов с названным ходатайством.

Таким образом, в рамках настоящего разбирательства арбитражным судом не установлено оснований для введения в отношении должника иных процедур, кроме конкурсного производства.

Между тем, в рамках настоящего дела заинтересованные лица не лишены права инициировать вопрос о прекращении производства по делу и после открытия процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы частично дублируют приведенные заявителем в  жалобе №80 от 03.09.2014, при этом ссылка на не рассмотрение указанной  жалобы судом первой инстанции подлежит отклонению с учетом следующего.

Доводы заявителя относительно не проведения собрания кредиторов 04.08.2014, несоответствия  протокола несостоявшемуся собранию не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанного решения в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2014 принято к производству суда заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2014 с  аналогичными доводами стороны (судебное заседание отложено на 23.12.2014)

Вместе с тем оспаривание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не является основанием для безусловного приостановления производства по делу в силу ст. 58 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2014 также принято заявление должника об отстранении Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Заявление рассмотрено, определением от  10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции ходатайство учредителя должника об отклонении кандидатуры Сатюкова Д.Н. и представления по кандидатуре НП СОАУ «Континент» не мотивировано, в связи с чем, отклонено. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решением собрания кредиторов должника от 04.08.2014 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбран Сатюков Д.Н. - член НП "СОАУ "Континент». Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Сатюкова Д.Н.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Сатюкова Д.Н. конкурсным управляющим ООО "Телекс-С".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Морозова В.Г.-удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу № А50-4751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов