Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-6938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13810/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                               Дело № А60-6938/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу № А60-6938/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Восход», открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «МС», общество с ограниченной ответственностью «СПО «Труд», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», открытое акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в период октябрь 2012 года – сентябрь 2013 года в помещения по адресам: г. Самара, ул. Чернореченская, д.8 корпус 5, комнаты № 1-9, 35-50, Никитинская площадь д.5/28, Пугачевский тракт, д. 39 литер Ч, Новомолодежный переулок, д.14, литер 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества эксплуатирует котельную, тепловые сети теплоснабжения и осуществляет поставку тепловой энергии в Куйбышевском и Ленинском районах г. Самары. Спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком и подключены к внутридомовой инженерной системе жилых домов и произвести отключение данных помещений от системы отопления не представляется возможным. Письмами № 1207 от 03.06.2013 и № 2117 от 17.07.2013 ответчик отказал ситцу в заключении договора теплоснабжения. Оплата услуг теплоснабжения не производилась. В период с 2012 по апрель 2013 на спорные помещения поставлялась тепловая энергия, но не оплачивалась собственником данных помещений. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 173 476 руб. 99 коп.

Третье лицо – Министерство обороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, истец на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества эксплуатирует котельную, тепловые сети теплоснабжения и осуществляет поставку тепловой энергии в Куйбышевском и Ленинском районах г. Самары. По данным сетям тепловая энергия поставлялась на жилые дома по адресам: г. Самара ул. Чернореческая дом 8 корпус 5 комнаты № 1-9, 35-50; ул. Никитинская площадь д. 5/28; ул. Пугачевский тракт д. 39 литера Ч; Новомолодежный переулок д. 14 литера 3. Спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком и подключены к внутридомовой инженерной системе жилых домов. В период с 2012 по апрель 2013 на спорные помещения поставлялась тепловая энергия, но не оплачивалась собственником данных помещений, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 173 476, 99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период поставки тепловой энергии (октябрь 2012 года – сентябрь 2013 года) уже действовало распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, следовательно, истец знал (должен был знать) что единственным поставщиком тепловой энергии для ответчика, как учреждения, подведомственного Министерству обороны России, является ОАО «РЭУ», в связи с чем у истца отсутствуют обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ссылается на то, что на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества эксплуатирует котельную, тепловые сети теплоснабжения и осуществляет поставку тепловой энергии в Куйбышевском и Ленинском районах г. Самары, то есть является теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в материалы дела указанные документы - договоры аренды муниципального имущества, подтверждающие статус истца как теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не доказал, что он является поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Поскольку в период поставки тепловой энергии (октябрь 2012 года – сентябрь 2013 года) уже действовало указанное выше распоряжение Правительства Российской Федерации (от 15.04.2011), истец знал (должен был знать) что единственным поставщиком тепловой энергии для ответчика, как учреждения, подведомственного Министерству обороны России, является ОАО «РЭУ», и что у истца отсутствуют обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-6938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова