Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-35258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15065/2014-ГКу

г. Пермь

11.12.2014                                                                          Дело № А60-35258/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-35258/2014

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514  ИНН 7702263726, г. Москва)

к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы)

третьи лица: Щебетун Анна Леонидовна, Федоров Андрей Владимирович,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

         ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, общество СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании 39 781 руб. 68 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щебетун Анна Леонидовна, Федоров Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 497 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. После проведенной ответчиком проверки было принято решение о выплате истцу страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в сумме 18 285 руб., в связи с чем обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, однако истец о данном обстоятельстве суду первой инстанции не сообщил.

Кроме того, ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию и представить возражения в суд первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии акта № 0005147770-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, копии платежного поручения от 29.12.2011 № 420), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с непредставлением документов, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата государственной пошлины (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Федоровым Андреем Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом 10 1009-036036 от 13.11.2010.

Согласно указанному полису страховщиком застраховано транспортное средство Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак О578СК/96.

Обществом СК «ВТБ Страхование» заключено с Федоровым А.В. дополнительное соглашение от 04.09.2011 № 1 к договору страхования (полису) № 10 109 036036 от 13.11.2010, по условиям которого выгодоприобретателем является Федоров Андрей Владимирович.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2012 в 21 часов 50 минут  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, около дома № 68.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2011, 66 РА № 4114011, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С333ТТ/96, Щебетун А.Л., нарушила правила перестроения, пункт 8.4 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак О578СК/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак С333ТТ/96, Щебетун А.Л.,  на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис  ВВВ № 0485144862).

Страховым актом № 101009-036036 от 021611/11-677/11 дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Треил, регистрационный знак О578СК/96, составила 45 431 руб. 57 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2011, распоряжением на выплату от 30.09.2011 № 021611/11-677/11, платежным поручение от 03.10.2011 № 1861.

На основании страхового полиса и заявления страхователя страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 431 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручение от 03.10.2011 № 1861.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество СК «ВТБ Страхование» просит взыскать сумму ущерба с общества «Росгосстрах» в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненным вредом.

Вина Щебетун А.Л. в причинении ущерба имуществу Федорова А.В. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 05.09.2011 № 677, акт осмотра скрытых дефектов от 10.09.2011 к заказу-наряду № ЗН11-09433, акт выполненных работ от 24.09.2011, счет от 24.09.2011 № 2122, платежное поручение от 03.10.2011 № 1861, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак О578СК/96, составила 45 431 руб. 57 коп.

Обществом «Экспресс Гарант» в счет страхового возмещения Федорову А.В. оплачен счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Треил в сумме 45 431 руб. 57 коп. в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля составляет 39 781 руб. 68 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 39 781 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу произведена страховая выплата в сумме 18 285 руб., в связи с чем обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, не представлены в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию и представить возражения в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 26.08.2014 обществу «Росгосстрах» определения арбитражного суда от 20.08.2014 о принятии иска к производству, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу № А60-35258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова