Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-22251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и стоимость нового оборудования был указан в приложении к акту №13.

Условиями договора, а именно п.3.4, прямо предусмотрено, что стоимость услуг по приобретению, модернизации, капитальным ремонтам телекоммуникационного оборудования не включена в базовую стоимость услуг, следовательно, и данный вид работ, выполненных ООО "Мастерская инновационных решений", подлежит оплате дополнительно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заказчик не оспорил расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате, не представил контррасчет.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п.6.2 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, заказчик не представляет соответствующих доказательств наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" также ссылается на то обстоятельство, что услуга по внесению данных в «OSS Inventory» была включена в базовую стоимость услуг по договору. Между тем указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из приложений к актам за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года следует, что на общую сумму 1 810 983 руб. были выполнены работы по внесению данных в систему учета «OSS Inventory» по указанию заказчика, не связанные с текущей поддержкой действующей конфигурации TR- системы. В связи с этим встречный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        19 августа 2014 года по делу №А60-22251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова