Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-11786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14878/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-11786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Гладких Д.Ю.,                          

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Баталова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, Краузе Ю.А., представитель по доверенности № 203 от 24.06.2014, паспорт,

от третьего лица, Краузе Ю.А., представитель по доверенности № 110 от 24.06.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

по делу № А50-11786/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (далее - ООО «ТС Кондратово», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (далее - ОАО «ТГК № 9», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 010 694,47 рублей за тепловую энергию, поставленную в мае 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 908,08 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истец также просит применить положения постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда (с учетом уточнения истцом суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу ООО «Тепловая станция Кондратово» взыскана задолженность в сумме 3 010 694 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 908 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 188 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 010 694 руб. 47 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, ОАО «ТГК № 9», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что  согласно пояснениям ООО «ТС «Кондратово» приборы учета, установленные на границе ответственности, фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО «ТГК-9», так и ООО «ПСК» без разделения по объемам. Следовательно, по мнению заявителя, объем поставленной тепловой энергии не мог быть произведен только расчетным путем. При этом со стороны истца в материалы не было представлено расчета взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил несогласие с применением постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". По мнению ответчика, он несёт двойную ответственность в виде двойного начисления процентов на одну и ту же сумму долга.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не согласен с резолютивной частью решения, а именно со взысканием процентов на все присужденные в пользу истца суммы. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает начисление двойных процентов.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС Кондратово» (Поставщик) и ОАО «ТГК № 9» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года, в редакции протокола разногласий от 19.04.2012 года, протокола согласования разногласий от 01.01.2012 года с Приложениями № 1-10, по условиям которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Во исполнение условий договора ООО «ТС Кондратово» в мае 2014 года поставило тепловую энергию в количестве 3 284, 42 Гкал на сумму 3 010 694 руб. 47 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Покупателем.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период стоимостью 3 010 694 руб. 47 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако считает недоказанным объем поставленной тепловой энергии, поскольку установленные приборы учета фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО «ТГК-9», так и ООО «ПСК», без разделения по объемам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии за май 2014 года (3 284, 42 Гкал), отражено в акте № 202 от 31.05.2014, который подписан ОАО «ТГК № 9» без разногласий (л.д. 83), скреплен печатями поставщика и покупателя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО «ТС Кондратово» не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объемы и стоимость энергоресурса, указанные в акте № 202 от 31.05.2014 (л.д. 83).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 3 010 694 руб. 47 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 26 908 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 15.06.2014 по 23.07.2014 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит части  3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение, в связи с чем применение судом первой инстанции  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" привело к нарушению судом норм материального права, судом отклоняется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения в пункте 6 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности, процентов, а также сумму судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод ответчика является несостоятельным.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу № А50-11786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский