Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-13560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13494/2014-АКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-13560/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Шафиков В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2014 года по делу № А50-13560/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – заявитель, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2014 № 268-07                   о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что спорные условия заключенных с гражданами договоров соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную  жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 18.03.2014 № 354 проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (филиал по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72) по вопросу соблюдения требований законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по результатам которой составлен акт проверки от 28.04.2014 № 241 (л.д. 88-89).

В ходе проверки установлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в п. 15 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указано, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова (аналогичное условие содержится в подп. 17 типовых форм заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, утвержденных приказами от 31.01.2014 № 86 и от 18.03.2014 № 273);

- в п. 17 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указано, что потребитель предоставляет Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счёта и (или) иных счетов, открытых в банке, в счёт погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности (аналогичное условие содержится в п. 10.5 типовых форм условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-238-13, ТФ-267-13), утвержденных приказами от 02.09.2013 № 863 и от 17.10.2013 № 1100).

По факту выявленных нарушений Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 (л.д. 91-92), и вынесено постановление от 24.06.2014 № 268-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установив нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа  для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в п. 15 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указано, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова.

Между тем в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с условиями, гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем данное условие договоров, заключенных с потребителями, правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как ущемляющее права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, ущемляющим права потребителей признано условие, установленное в п. 17 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым потребитель предоставляет Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счёта и (или) иных счетов, открытых в банке, в счёт погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, в ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Безакцептное списание Банком денежных средств со счета клиента данное Положение также не предусматривает.

В п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками,