Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-13560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные обстоятельства (в том числе, сумма акцепта или порядок ее определения) определены. Судом также принято во внимание, что договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»), в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Следовательно, данное условие договоров, заключенных с потребителями, также правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как ущемляющее права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Довод заявителя о нарушении Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д. 90, 97). Протокол об административном правонарушении от 29.04.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.06.2014 вынесены в присутствии представителя Банка Шафикова В.Р., действующего на основании доверенности от 24.01.2013 (л.д. 101).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение Банком однородного административного правонарушения)                         в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, материального положения юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным  и применения ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-13560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса «Октябрьский»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   Н.В. Варакса