Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11647/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя истца ООО "Пермский Крановый завод" - Наконечного А.П., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года

по делу № А50-3113/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский крановый завод» (ОГРН 1075906004349, ИНН 5906075124)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо: Старший судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тускевич Е.В.,

о взыскании 116656 руб. 77 коп.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский крановый завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытков в сумме 116 656 руб. 77 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика. Ответчик считает неправильным вывод о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.11.2014 с 14 часов 40 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 11 декабря 2014 в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

10.12.2014 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ произведена замена Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В. Дело назначено к рассмотрению в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17213/2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» пени в размере 112 288 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 4 368 руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа по делу №А50-17213/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57/5/89500/20/2010 о взыскании с ООО «Пермский крановый завод» в пользу взыскателя 116 656 руб. 77 коп.

В исполнительном документе должником является ООО «Пермский Крановый завод», ОГРН 1065906033489. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году адрес общества числился: г. Пермь, ул. Юрша, 96, учредитель и руководитель – Мошкин Владимир Сергеевич.

Постановлением от 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем ошибочно списаны с расчетного счета ООО «Пермский крановый завод» (ОГРН 1075906004349, ИНН 5906075124) и перечислены на депозит службы судебных приставов 124822,74 руб. (116656,77 долга и 8165,97 исполнительского сбора).

Постановлением от 24.02.2011 денежные средства в сумме 116 656,77 руб. перечислены в пользу взыскателя.

По заявлению истца службой судебных приставов возвращена сумма в размере 8165,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 116 656 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, постановлением от 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем без правовых оснований списаны с расчетного счета истца и перечислены на депозит службы судебных приставов денежные средства 124 822,74 руб.

Должник по исполнительному производству №57/5/89500/20/2010 и истец являются разными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах истцом доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков.

С учетом возвращенной суммы, требование истца о взыскании убытков в сумме 116 656 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу являлась Российская Федерация в лице ФССП России, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу № А50-3113/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску в размере 4499 руб. 71 коп. относится на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу № А50-3113/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский крановый завод» (ОГРН 1075906004349, ИНН 5906075124) убытки в сумме 116 656 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 499 (Четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 71 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева