Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-37794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14669/2014-АК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-37794/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от  заявителя закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года

по делу № А60-37794/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество "Уралсевергаз" (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А. от 28.04.2014 об окончании исполнительного производства №14829/13/29/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием  возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем Слащевой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14829/13/29/66 в отношении должника – общества "Ремстрой", которое присоединено к сводному исполнительному производству № 20868/13/29/66.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33662/2012.

Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 311785 руб. 76 коп. с должника - общества "Ремстрой" в пользу общества "Уралсевергаз".

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем Слащевой Ю.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №14829/13/29/66 и об окончании исполнительного производства №15412/13/29/66 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 об окончании исполнительного производства №14829/13/29/66.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «КГО» по состоянию на 01.12.2013 составляла 8546951 руб. 24 коп., однако не была подтверждена документально, то есть отсутствовали договор об оказании услуг и акт сверки на текущую дату.

Представленные в материалах дела документы подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа.

Приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 70%, денежные средства в кассу предприятия не поступали.

Согласно уведомления взыскателя от 10.10.2013 № 10-1847 задолженность по исполнительному листу по делу № А60-17213/2013 составила 203064 руб. 71 коп., а по делу №А60-33662/2012 – 311785 руб. 76 коп.

Согласно ответам  из регистрирующих органов имущество в собственности должника не зарегистрировано.

13.02.2014 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которое направлено для исполнения в ОАО «РЦУ- Урала».

Также приставом отобраны объяснения у руководителя организации который пояснил, что имеется дебиторская задолженность: исполнительный лист № АС003792718 от 21.11.2011 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» задолженности в размере 14715452 руб. 40 коп в пользу общества "Ремстрой", на основании которого в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 10857/11/62/66 от 01.12.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что по указанному исполнительному документу частично взысканы денежные средства в размере 10576049 руб. 23 коп.

Поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 правомерно были вынесены акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление от 22.07.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве взыскатель имел право объявить в розыск имущество должника, но соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-37794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева