Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-10338/201­4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15263/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-10338/201­4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычёвой С.В.

при участии:

от истца ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (ОГРН 1076623006261, ИНН

               6623042401): Яковенко О.С. – доверенность от 01 июня 2012 года,

               паспорт;

от ответчика  ООО «Промстройэнерго» (ОГРН 1025401484558, ИНН

                         5404176190): Иванова Д.В. – доверенность от 02 июня 2014 года,

                         паспорт;

от  ответчика ООО ПК «ЭСК» (ОГРН 1065404084811, ИНН 5404276437): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Промстройэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу № А60-10338/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО "Металлинвест Нижний Тагил"

к ООО Промышленная компания "Энергостальконструкция", ООО «Промстройэнерго»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее ООО «Металлинвест Нижний Тагил», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энергостальконструкция» (далее ООО ПК «ЭСК», ответчик) о взыскании 2 541 398,26 руб. основного долга по договору поставки № 447/2013 от 27 ноября 2012 года, 2 022 990,82 руб. договорной неустойки на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-6).

Определением от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее ООО «Промстройэнерго») (л. д. 80-82).

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 96). Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 463 272,22 руб., договорную неустойку в сумме 2 022 990,82 руб. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (л. д. 96, 101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК «ЭСК» в пользу  ООО «Металлинвест Нижний Тагил»  взыскано 3 272 475,54 руб., в том числе 2 463 279,22 руб. основного долга и 809 196,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПК «ЭСК» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску -  39 362,38 руб. С ООО ПК «ЭСК» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 100-105).

13 августа 2014 года для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист (л. д. 108 – 110).

22 августа 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Металлинвест Нижний Тагил» об исправлении судебной описки (опечатки, арифметической ошибки) в резолютивной части решения от 02 июля 2014 года по делу № А60-10338/2014 (л. д. 114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года, вынесенным судьей Хачевым И.В. по делу № А60-10338/2014, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 02 июля 2014 года. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ЭСК»,  ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» 3 272 475 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 463 279 руб. 22 коп. и неустойку в размере 809196 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ЭСК»,  ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ЭСК»,  ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 431 руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ЭСК»,  ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ЭСК»,  ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Возвратить ООО «Металлинвест Нижний Тагил» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 178 от 17.03.2014.  Подлинное платежное поручение остается в материалах дела» (л. д. 116-119).

Ответчик, ООО «Промстройэнерго», не согласившись  с названным определением суда, обжаловал его  в апелляционном порядке. По его мнению, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Данным определением  суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения, взыскав имеющуюся перед  ООО «Металлинвест Нижний Тагил» задолженность солидарно с ООО ПК «ЭСК» и ООО «Промстройэнерго». Однако последнее было упомянуто судом лишь во вводной части данного решения в качестве соответчика. В описательной и в мотивировочной частях данного решения упоминание о соответчике, как и выводы суда в отношении него, отсутствуют, основания для возложения на ООО «Промстройэнерго» солидарной ответственности не указаны. Ответчик полагает, что определением об исправлении опечатки суд фактически изменил ранее принятое им решение, взыскав долг солидарно с двух ответчиков, тогда как решение было принято судом в отношении только одного ответчика - ООО ПК «ЭСК». При этом, указывает заявитель, солидарное взыскание судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, в ранее принятом решении отсутствовало и указание на возврат истцу госпошлины, что могло быть устранено только путем вынесения дополнительного решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Промстройэнерго» просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «Металлинвест Нижний Тагил» об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промстройэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания  от 10 декабря 2014 года).

Представитель истца, ООО «Металлинвест Нижний Тагил», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 10 декабря 2014 года).

Ответчик ООО ПК «ЭСК», извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлинвест Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд  с иском ООО ПК «ЭСК» о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки № 447/2013 от 27 ноября 2012 года (л. д. 5-6).

Определением от 08 мая 2014 года в связи с заключением договора поручительства № П-447/2013 от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промстройэнерго» (л. д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК «ЭСК» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил»  взыскано 3 272 475,54 руб., в том числе 2 463 279,22 руб. основного долга и 809 196,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПК «ЭСК» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску -  39 362,38 руб. С ООО ПК «ЭСК» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 100-105).

Определением от 02 октября 2014 года судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная  в резолютивной части данного решения (л. д. 116-119).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 – 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 АПК РФ).

При этом в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть  2 статьи 176 АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2014 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения о взыскании задолженности лишь с одного из ответчиков  - ООО ПК «ЭСК» (л. д. 98-99).

Данная резолютивная часть полностью воспроизведена судом при изготовлении решения в полном объеме (л. д. 100-105).

Определением от 02 октября 2014 суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть данного решения, указав на солидарное  взыскание задолженности с обоих ответчиков ООО ПК «ЭСК» и ООО «Промстройэнерго», больший размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску и возврат истцу государственной пошлины.

Однако в описательной и мотивировочной частях решения требования ко второму ответчику ООО «Промстройэнерго», их размер, фактические обстоятельства дела, доказательства в обоснование предъявленных к данному ответчику требований, мотивы, по которым