Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-24233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения, в том числе вины, возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правильно применив названные нормы материального и процессуального права, а также руководящие разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Довод заинтересованного лица о том, что доказательства получены с нарушением закона и не являются надлежащими, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод предпринимателя об обязательности проведения повторных испытаний отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторная проба не была взята, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имелось, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Доводы о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя апелляционный суд также отклоняет

Податель жалобы считает не доказанным, что производителем сливочного масла является именно предприниматель. Однако данное утверждение опровергается протоколами лабораторных испытаний № 4247 ГП и № 4246 ГП от 19.03.2014 с Приложениями № 1, в которых отчетливо указан изготовитель продукции (л.д. 22, 30).

Ссылка предпринимателя на то, что административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» апелляционным судом отклонена, поскольку согласно положениям глав 9 и 10 указанного закона идентификация молока и продуктов его переработки и оценка соответствия молока и продуктов его переработки требованиям Федерального закона имеют разные цели.

В рассматриваемом случае проводилась оценка соответствия масла крестьянского и спреда сливочно-растительного требованиям Технического регламента, установлено не соответствие, образующее противоправное деяние по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, к которому не относятся вопросы идентификации продукции.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащими доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» обоснованно в пределах своих полномочий и в соответствии с установленными требованиями произвел отбор проб и соответствующие испытания, о чем составлены протоколы отбора проб от 13.03.2014 (л.д. 37-40), протоколы лабораторных испытаний № 4247 ГП и № 4246 ГП от 19.03.2014, в которых отражены установленные нарушения. Указанные протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заинтересованным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного, протоколы лабораторных испытаний, а также протоколы отбора проб являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства дела, а именно нарушения предпринимателем Технического регламента, в связи с чем соответствующий довод апеллятора после проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предприниматель указывает, что административным органом в заявлении о привлечении его к административной ответственности указано на совершение правонарушения другим индивидуальным предпринимателя Плотицыным М.Д.

Апелляционный суд признает данный довод обоснованным, поскольку в заявлении Роспотребнадзора (л.д. 7) действительно в первом абзаце указаны неверные фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к ответственности. Однако данная опечатка, допущенная административным органом, не влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, так как в скобках в этом же абзаце указаны достоверные адрес, ИНН и ОРГН предпринимателя. Кроме того, заявителем при указании адресата, а также в просительной части заявления указаны также верные реквизиты ИП Ликина Ю.В., что исключает сомнения в идентификации лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд привлек предпринимателя к административной ответственности при наличии правовых и фактических оснований, не допустив нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-24233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко