Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-11486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что бремя предоставления соответствующих доказательств лежит на истце (генподрядчике), являются ошибочными, поскольку частью 2 ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заактированные 16.04.2014 недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного генподрядчиком, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в акте от 16.04.2014 недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки работ (т.е. в декабре 2013 года), апелляционный суд находит необоснованными по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих названное обстоятельство. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что подписание актов приемки работ по договору в отсутствие замечаний со стороны генподрядчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные 16.04.2014 недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Субподрядчик от исполнения требований генподрядчика о безвозмездном устранении дефектов уклонился,  в связи с чем генподрядчик был вынужден заключить договор на выполнение восстановительных ремонтных работ с третьим лицом (т.2 л.д.4-8). Стоимость работ по восстановлению фундаментов откатных ворот на объекте согласно локально-сметному расчету составила 249 994 руб. 41 коп. (т.2 л.д.7-8). При этом субподрядчиком контрдоказательств, свидетельствующих о том, что названная стоимость восстановительного ремонта завышена и в действительности имеет меньший размер, не представлено.  

Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Поскольку необходимость проведения восстановительного ремонта фундаментов откатных дверей вызвана ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих гарантийных обязательств и размер убытков истцом подтвержден, суд апелляционной инстанции находит встречные требования генподрядчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением встречного иска и признанием  апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ООО "Тагилстрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, относятся на ООО "Автоматик-НТ"  в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на присужденную по встречному иску сумму взыскания, включая судебные расходы, с ООО "Автоматик-НТ" в пользу ООО "Тагилстрой" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         10 сентября 2014 года по делу №А60-11486/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тагилстрой"  (ОГРН 1036602355756,                                   ИНН 6648185641) в пользу ООО "Автоматик-НТ"  (ОГРН 1116623006785,  ИНН 6623080196) 136 620 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. долга, 1 237 (одну тысячу двести тридцать семь) руб. 10 коп. пеней и 5 126 (пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 71 коп. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоматик-НТ"  (ОГРН 1116623006785,                              ИНН 6623080196) в пользу ООО "Тагилстрой"  (ОГРН 1036602355756,                                   ИНН 6648185641) 249 994 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 41 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и  7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 89 коп. государственной пошлины.

3. В результате зачета взыскать с ООО "Автоматик-НТ"                            (ОГРН 1116623006785, ИНН 6623080196) в пользу ООО "Тагилстрой"                (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641) 113 674 (сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят                       три) руб. 18 коп.

4. Взыскать с ООО "Автоматик-НТ" (ОГРН 1116623006785,                        ИНН 6623080196) в пользу ООО "Тагилстрой"  (ОГРН 1036602355756,                ИНН 6648185641) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 116 547 (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы».

Взыскать с ООО "Автоматик-НТ" (ОГРН 1116623006785,                        ИНН 6623080196) в пользу ООО "Тагилстрой"  (ОГРН 1036602355756,                ИНН 6648185641) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова