Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-15449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст.182 ГК РФ).

         Кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

         Возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

         Как следует из пункта 3 описательной части и иных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа – внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку.        Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика-третье лицо названный Федеральный закон (Закон № 173-ФЗ) не содержит.

         Платежными поручениями от 08.02.2013 №122 и от 12.07.2013 №60, а также выпиской с расчетного счета Общества подтверждается, что Шукуралиев Т.А. еще до 15.08.2013 перечислил по поручению нерезидента Шамсиева Р.Э. на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. в счет оплаты по контракту от 12.09.2012 №01-01.

         Таким образом, товар, экспортированный по декларациям №№10408100/050213/0000674, 10408100/110213/0000797 и 10408100/190213/0001061, был полностью оплачен в установленные контрактом сроки.

         Указанные выше действия третьего лица (Шукуралиева Т.А.) фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента Шамсиева Р.Э. и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

         В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнения обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. Иное влечет право резидента на повторное получение от покупателя-нерезидента оплаты за товар.

         Толкование валютного законодательства, приводимое административным органом, нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебной практике (дела №№ А28-15217/2009, А28-15223/2009).

         На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.15.25 КоАП РФ.

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Как установлено судом, с учетом платежных поручений от 08.02.2013 №122 и от 12.07.2013 №60 экспортированный товар оплачен нерезидентом полностью еще за месяц до истечения первого спорного срока. Платежи по внешнеторговому контракту, поступившие на расчетный счет Общества от иного физического лица, которое является нерезидентом (Хасанова Б.Х.), признаны агентом и органом валютного контроля как надлежащее исполнение Обществом требований по репатриации валютной выручки (л.д.7-9 том 2). То есть административный орган ставит Обществу в вину непринятие мер по выяснению статуса Шукуралиева Т.А., наличия у него вида на жительство в Российской Федерации. Однако вменение Обществу данной обязанности не основано на каких-либо правовых нормах.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

      Поскольку событие и состав административного правонарушения по части 4 ст.15.25 КоАП РФ не доказаны, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

      Доводы апеллятора о доказанности состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 06 октября 2014 года  по делу № А50-15449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева