Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-19460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком нарушен, арбитражный суд первой  инстанции  счел, что начисление пени за период с 29.12.2012г. по 11.04.2014г. является правомерным.

Общий размер подлежащей начислению пени за период с 29.12.2012г. по 11.04.2014г. составил 10 786 003 руб. 03 коп., что не превышает 10 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд первой  инстанции  счел, что начисление процентов является правомерным, начиная с 12.04.2014 по 12.05.2014., в связи с чем скорректировал представленный истцом расчет процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ   определен судом  первой  инстанции в сумме 172 299 руб. 91 коп.

       Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что суд  первой  инстанции необоснованно  не  приостановил производство по  делу до  вступления  в  законную  силу  судебных  актов Арбитражного суда  Тюменской  области по  делу  №  А70-8855/2014, в  рамках  которого  заявлены  требования  о признании  недействительным договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012г., исследован  и  отклонен ,  поскольку  безусловных оснований для  приостановления в связи  с этим  производства по  делу  в  соответствии  со  ст. 143  АПК  РФ  у  суда  первой  инстанции  не  имелось (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что материалами  дела  не подтверждается  поставка  истцом  товара на  сумму 156 816 776 руб. 45 коп.,

исследован  и  отклонен,  так как все акты оказания  услуг   и  товарные  накладные со  стороны  ответчика его  представителями   подписаны.  Представителями сторон по состоянию на 29.03.2013 подписан промежуточный акт сверки, в  котором  отражены в  том  числе  оспариваемые  ответчиком  поставки,  согласно которому ответчик признавал наличие перед истцом задолженности в сумме 53 730 721 руб. 95 коп.

Ответчик ссылается на таблицу, приложенную к отзыву на исковое заявление (первоначальное) в качестве доказательств, что факт поставки не доказан, основываясь на отсутствии в части документов подписей, в части документов печати. Между  тем, судом  первой  инстанции установлено,  что  во всех  указанных  документах имеется подпись представителя ответчика.

         Акты, датированные в период с 01.02.2013г. по 10.02.2013г. относились к поставке щебня фр. 20-40 по спецификации № 1. Все акты отражены в промежуточном акте сверки от 29.03.2013г. (т. 11,  л.д. 103-108).

        Акты и накладные, датированные маем 2013 относились к поставке по спецификации № 3. Накладные содержат подпись лица получившего товар, штамп. На актах содержится штамп и подпись начальника ПТО, о том что услуги проверены (один  из  актов был  представлен на  обозрение суда  апелляционной инстанции).

        О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

         Доводы  ответчика  о  том,  что договор  поставки и  спецификации  подписаны  неуполномоченным  лицом был  предметом рассмотрения  суда  первой  инстанции,  им   была  дана  надлежащая  правовая  оценка  с  учетом  того ,  что  фактические  обстоятельства дела  свидетельствуют  о прямом одобрении юридическим лицом факта поставки продукции, наименование, ассортимент и количество которой предусмотрены спорными спецификациями.

            Данный  вывод  основан,  в  том  числе  на  том,  что по спорному договору проводилась оплата платежными поручениями (т. 5 л.д. 44-64), товарные накладные также содержали ссылку на договор.

        Ответчик не отрицает, что товар был принят его работниками, а, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ссылка на  то,  что работники Проскуряков Н.С. и  Проскурякова О.Н. не могли  определить  стоимость принятого ими от  имени  ответчика  товара является  несостоятельной ,  так как она  не  опровергает факта  такого  принятия . 

       Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что в  платежных  поручениях в  качестве  назначения  платежа  спорный  договор  поставки,  спецификации указаны не  были, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены во исполнение иного обязательства, не предусмотренного условиями договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012, тем более, что ответчик не отрицает факт и размер оплаты, произведенной в рамках этого договора,  доказательств того,  что  данные  оплаты  производились по  каким-либо  иным  основаниям  ответчиком не  представлено.

          Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что договор поставки  № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 является  незаключенным противоречит совокупности представленных  в  материалы  дела  доказательств .

          Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 о цене поставляемых товаров не соответствуют рыночным условиям, сложившимся на дату согласования цены поставляемых товаров со ссылкой на заключение специалиста № 65/14 от 04.07.2014 , судом первой  инстанции правомерно  отклонены , поскольку при заключении договора стороны свободны при определении его условий, в том числе и цены договора (ст. 421 ГК РФ).

          Допущенная  в  решении  суда  первой  инстанции опечатка  относительно даты вступления  в  силу изменений  в  п. 2  ст. 166 ,  внесенных  Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (вместо 01.09.2013  г., указана  дата 01.09.2014 г. ), не  повлияла на  обоснованность  вывода суда  первой  инстанции о  том.  что ,  поскольку договор между сторонами заключен 21.11.2012, то есть до введения в действие поименованной нормы, к рассматриваемым правоотношениям она применению не подлежит.

          Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, , которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

          С  учетом  изложенного,    апелляционная  жалоба ответчика удовлетворению  не  подлежит.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине по  апелляционной  жалобе в  сумме  2000 руб.  относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-19460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов