Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А71-3520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, им учтены все данные о переданных ему конечными потребителями показаниях приборов учета, при этом, из расчетов истца, ведомостей начисления по активной электроэнергии, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что расчет произведен, в том числе в соответствии с приведенными ранее пунктами Правил № 354, вместе с тем, истцом признано, что действительно по отдельным периодом им потребление конечных потребителей определено в количестве «0», но данные расчеты произведены в связи с указаниями самого ответчика, согласно писем о приостановлении начислений по отдельным лицевым счетам (л.д. 17-38 т.1).

Более того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (аудиопротоколы судебных заседаний) представитель ответчика пояснил, что не смог проверить весь период до дня принятия решения на предмет корректировки начислений в связи с большим объемом проверяемых документов. Соответственно возражения о несогласии с расчетами истца должным образом не мотивированы, поскольку не проверены в полном объеме (в том числе к моменту рассмотрения апелляционной жалобы), иного из апелляционной жалобы не следует.

Таким образом, учитывая, что данные представленные истцом, и учтенные им в расчете о потреблении электрической энергии документально ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, каких-либо документальных обоснованный некорректного учета потребления электрической энергии, произведенного  истцом, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что расчет истца не верен, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, разница в сумме задолженности возникает, в том числе и в связи с разными формированием исходных данных о количестве потребленной конечными потребителями электрической энергии (поскольку  истец принимает данные, представленные конечными потребителями, учитывая их в расчетах, а ответчик, проводя самостоятельные обходы, принимает показаниях этих же приборов учета (этих же конечных потребителей), но снятые в иной период времени (календарно, по датам), соответственно эти данные по количеству различны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о том, что ответчиком не доказано, что при сложившихся между сторонами длящихся отношениях, в соответствии со спецификой которых в расчетах сторон постоянно производятся корректировки в ту или иную сторону (уменьшения или увеличения начисления) сумма завышения (по мнению ответчика) объема потерь истцом не скорректирована к моменту принятия решения, при этом, ответчик при расчетах выявил разницу, как в сторону завышения истцом объема начислений, так и в сторону занижения, однако ответчик не представил доказательств того, что определяя сумму завышения (сумму своих возражений) он учел те случаи, когда истцом был занижен объем начислений против фактического (ст. 65 АПК РФ), соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оценив возражения ответчика по иску, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части долга в полном объеме (ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска составил 293 001 руб. 75  коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 001 руб. 75  коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А71-3520/2014 с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в связи с реорганизацией, на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года по делу № А71-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.И.Крымджанова