Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-10483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которому Парасунько Л.Н. приобрела долю в уставном капитале общества  в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

       Оба вышеназванных договора содержат указание на получение отказа от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества в виде протокола №1/2009 от 25.06.2009.

       Истец полагая, что указанные договоры заключены в нарушение ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с настоящим иском.

       Согласно п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

       В соответствии с ч.4 п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснением, содержащемся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

       По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Из пояснений истца следует, что он узнал о договорах купли-продажи №1/2009 и №2/2009 от 25.06.2009 в конце марта 2011 года.

       Ссылаясь на протокол от 20.10.2010 истец указывал, что и он, и Шило С.Л., и Спиридонов Ю.В. считали себя на дату подписания протокола участниками общества.

       Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом протокол от 20.10.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

       Ответчиком Спиридоновым Ю.В. было сделано заявление о фальсификации указанного доказательства со ссылкой на то, что он указанный протокол не подписывал.

       На основании определения суда от 25.03.2014 экспертом ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Кожиным А.А. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №241/2014 «решить вопрос, Спиридоновым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО «Иванами» от 20.10.2010 в графе «секретарь» перед подписью Спиридонова Ю.В., не представляется возможным».

       Из  постановления о прекращении уголовного дела №2599 от 31.03.2014 следует, что в рамках уголовного дела было проведено несколько почерковедческих экспертиз и исследований, в том числе подписей в протоколе от 20.10.2010, которые дали основания следствию не в полной мере доверять показаниям Бельзера С.А.

       Так, согласно заключению эксперта №33/6-1/12-01 от 21.03.2013 в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 20.10.2010 подпись от имени Бельзера С.А., расположенная в строке «Председатель» выполнена Бельзером С.А.; подпись от имени Шило С.Л., расположенная в строке «Участник собрания», выполнена Шило С.Л.;  установить, Спиридоновым Ю.В., или кем-то другим выполнена подпись от имени Спиридонова Ю.В., расположенная в строке «Секретарь», не представляется возможным.

       Согласно заключению эксперта №204-А/74 от 09.06.2012 и заключению комиссии экспертов №829 от 20.06.2012 подпись от имени Бельзера С.А., расположенная в строке «Председатель» в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 20.10.2010, выполнена Бельзером С.А.; подпись от имени Шило С.Л., расположенная в строке «Участник собрания», выполнена не Шило С.Л., а другим лицом с подражанием подписи Шило С.Л.; подпись от имени Спиридонова Ю.В., расположенная в строке «Секретарь» выполнена, вероятно, не  Спиридоновым Ю.В., а другим лицом.

       Кроме того, в материалы арбитражного дела представлено заключение специалиста №84/2011 от 31.10.2011 Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», согласно которому подпись от имени Шило С.Л., расположенная в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 20.10.2010 в строке «Участник собрания», выполнена, вероятно, не Шило С.Л.; подпись от имени Спиридонова Ю.В., расположенная в строке «Секретарь» выполнена не  Спиридоновым Ю.В., при условии, что у него отсутствует данный вариант подписи.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 №273-О-О, полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

       Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом копия протокола общего собрания участников общества от 20.10.2010 не может свидетельствовать о том, что на 20.10.2010 Бельзер С.А. не знал о нарушении своего права.

       Утверждение истца о том, что он впервые узнал о договорах купли-продажи №1/2009 и №2/2009 от 25.06.2009 только в конце марта 2011 года основано только на его заявлении.

       Между тем, закон начало течения срока исковой давности связывает  не только с днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с днем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что Бельзер С.А. как участник общества должен был узнать о совершении спорных сделок купли-продажи долей с нарушением преимущественного права покупки не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором были совершены эти сделки.

       Согласно п.8.4 устава ООО «Иванами» в редакции от 17.04.2003 очередное общее собрание участников общества проводится в период с 1 апреля по 15 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, об изменившемся составе участников истец в любом случае должен был узнать, действуя добросовестно, не позднее даты проведения собрания по итогам года.

       С настоящим иском истец обратился в суд только 30.05.2011, то есть спустя почти два года после совершения спорных сделок.

       Судом учтено, что в случае не проведения в установленный срок годового общего собрания участников общества по итогам 2009 года, истец должен был потребовать его проведения. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с требованиями о проведении годового общего собрания участников общества до 2011 года, то есть непосредственно до обращения с настоящим иском, суду не представлено.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

       Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности неприменения срока исковой давности по настоящему иску, как санкции за допущенное злоупотребление правом.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

       Таким образом, для применения указанной позиции суд должен был установить злоупотребление, которое непосредственно препятствовало бы истцу обратиться с настоящим иском. Между тем, судом факты злоупотребления правом ответчиками в период срока исковой давности, которые бы объективно препятствовали реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, не установлены.

       При таких обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено необоснованно.

       Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ответчиков о неисполнимости решения суда первой инстанции, учитывая, что еще с августа 2011 года ни Каменских А.В., ни Парасунько Л.Н. доли в уставном капитале общества «Иванами» не принадлежат. Следовательно, оспариваемое решение не направлено на непосредственное восстановление прав истца.

       В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истца в пользу заявителей апелляционных жалоб.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу №А50-10483/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу Каменских Андрея Вячеславовича 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу Шило Сергея Леонидовича 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу Спиридонова Юрия Вадимовича 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова