Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-25647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа о чрезмерности расходов,  пришел к следующим правомерным выводам.

Проанализировав распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний г. Перми, а также выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», представленные налоговым органом, суд указал, что согласно последней минимальное вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости, за составление апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Из прайс-листов юридических компаний г. Перми следует, что цена на юридические услуги по представительству интересов в арбитражном суде включает в себя премию в размере 3-10% от выигранной суммы.

        Учитывая  общие суммы налоговых обязательств, которые оспаривались обществом по настоящему делу, – 34 581 738 руб. (вместе с пени – более 45 млн. руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные  ко взысканию судебные издержки в сумме 1 500 000 руб. соответствуют, скорее, минимальной, чем средней или максимальной, стоимости юридических услуг, сложившейся в Пермском крае (5% х 34 581 738 руб. = 1 729 086 руб.), то есть чрезмерность расходов налоговым органом не доказана.

        Исследовав довод  налогового органа о том, что  рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции обоснованно учел, что дело является многоэпизодным,  НДС и налог на прибыль доначислен по четырем контрагентам, по двум контрагентам основанием для признания решения недействительным послужили принципиально разные обстоятельства, отсутствуют аналогичные дела в судебной практике, необходимость  анализа обстоятельств как с точки зрения права, так и с технической стороны, проведение судебной экспертизы,  количество и состав представителей со стороны налогового органа (4-5 представителей в каждом судебном заседании), а также объемом собранных по делу доказательств (50 томов), существенную  продолжительность разбирательства в суде первой инстанции (почти год), значительное количество судебных заседаний (девять, из них два продолжались до и после обеда), а также длительность судебных заседаний в первой инстанции (более 2-3 часов в день).

       Суд первой инстанции также верно принял во внимание высокую степень участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу -  представление доказательств, заявление и обоснование ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, о допросе свидетеля, об исключении доказательств (стр.18 решения), поиск и обеспечение явки свидетеля (стр.13 решения), участие в допросе судебного эксперта и лица, проводившего экспертизу в ходе выездной проверки).

        Каких-либо злоупотреблений со стороны заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции согласился с  доводом инспекции об отсутствии у нее возможности дать оценку представленному доказательству -  доверенности от 26.11.2007 на Герасименко О.В., выданной ООО «Стройинжиниринг» на подписание договоров, счетов-фактур и прочих оправдательных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из выписок по расчетному счету ИП Бурундуковой Е.А. следует, что денежные средства Медведеву С.С. и Спехову И.С. не были перечислены, отклоняется, поскольку для настоящего спора имеет значение только факт выплаты заявителем денежных средств по договору оказания юридических услуг от 14.12.2012, заключенному между заявителем и ИП Бурундуковой Е.А. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле  платежными поручениями от 16.07.2014 №№636,637 о  перечислении обществом  на расчетный счет ИП Бурундуковой Е.А. 1 500 000 руб.

       С учетом приведенных выше обстоятельств рассмотрения настоящего дела (его большой сложности и трудоемкости), сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также фактического объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес на инспекцию судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах -  1 200 000 рублей.

        На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу № А50-25647/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов