Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-30785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, апелляционным судом установлено, что представленная проектная документация с внесенными изменениями, получившая положительное заключение экспертизы, выполнена по подземному гаражу, а не по жилому дому.

Получив от застройщика проектную документацию, ООО «ДЕЗ» обязано было осуществить входной контроль проектной документации, путем проверки рабочей документации на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и, установив расхождение в предоставленной документации, вернуть ее на доработку.

Таким образом, учитывая нормативное регулирование и установленные обстоятельства дела организация строительного контроля ведется обществом с нарушением требований ч. 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пп «г» п.6, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий  и сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия выявленных нарушений на момент проверки подтверждены материалами дела, в том числе,  разрешением на строительство, положительным заключением негосударственной экспертизы, договором об исполнении функций заказчика № 22 от 25.07.2013, актом проверки № 253-ОЖ от 11.06.2014, актом освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, проектной документацией стадии «П»: лист 4 шифр 10.108-0072-01.01 -КР, лист 2 шифр  10.108-0072-01.01-КР (изм. от 10.2013), проектной документацией стадия «Р»: лист 2 шифр 10.108-0072-01.01-КЖ8, лист 2 шифр 10.108-0072-01.01-КЖ9, лист2 шифр 10.108-0072-01.01-КЖ12, лист2 шифр 10.108-0072-01.01-КМ 1, фотографиями,  протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 № 148-ОЖ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Управлением в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Как следует из постановления административного органа, обществу вменяется ненадлежащее осуществление строительного контроля, выразившееся в освидетельствовании произведенных работ и даче разрешения на производство последующих работ, а не разработка проектной документации с нарушение установленного порядка.

Заявитель указал в жалобе, что строительство ведется на основании проектной документации с внесенными в установленном порядке изменениями. Однако данный довод ошибочен, поскольку на момент проведения проверки Управлением (11.06.2014) изменения в документацию внесены не были, так как положительное заключение экспертизы получено обществом лишь 18.09.2014. Следовательно, административным органом при проведении проверки верно зафиксированы указанные выше нарушения с учетом имеющихся на тот момент времени доказательств.

Поскольку в договоре между ООО «ДЭЗ» и ООО «СК «Эфес» отсутствуют полномочия по организации и контролю разработки рабочей документации, то заявитель полагает, что в связи этим общество не несет ответственности за нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где закреплена обязанность застройщика (заказчика) осуществлять надлежащий строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта. Однако мнение заявителя является ошибочным и основанным на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не назначено обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-30785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко