Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А71-1819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Эльбрус», из которого следует, что задолженность ООО «Энергостройсервис» перед ООО «Эльбрус» составляет 4 159 400,00 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис»  представлена также оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60.

Возражая относительно отсутствия у должника целесообразности в заключении спорного договора поставки ввиду неосуществления им в соответствующий период производственной деятельности, а равно отсутствия потребности в приобретении столь значительного количества строительных материалов, конкурсный управляющий Драгомир С. И. представил в материалы дела разрешение на строительство RU 18509000-234, выданное Администрацией муниципального образования «Игринский район» ООО «Энергостройсервис». Указанное разрешение выдано для строительства 3-этажного жилого дома на 33 квартиры с нежилыми помещениями, общ. пл. 1 407,2 кв.м., строительный объем 4 172,4 куб.м. по адресу Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Ленина, д.№ 55, строение 2.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела и дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденном должным образом факте существования между кредитором и должником договорных отношений, во исполнение обязательств по которым обществом «Эльбрус» поставлены, а обществом «Энергостройсервис» приняты строительные материалы. Также кредитором оказаны транспортные услуги, что аналогичным образом подтверждено материалами дела. С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, следует полагать, что строительные материалы приобретались должником в целях возведения жилого дома, на строительство которого в установленном законом порядке получено разрешение уполномоченного органа. Договорные отношения сторон имели место в период действия указанного разрешения, пролонгация которого, в случае необходимости, предусмотрена законом.

Возражения апеллянта, как изложенные в жалобе, так и приведенные в пояснениях по делу правомерности указанных выводов суда не опровергают, основаны на предположениях, которые не могут явиться суду основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в связи с заявленными кредитором возражениями судом первой инстанции рассмотрение требования ООО «Эльбрус» откладывалось с целью представления документов, подтверждающих получение строительных материалов, поставленных в должнику, от других поставщиков, и документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Эльбрус» на дату заключения договора поставки (л.д.42-43); определение исполнено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Кредитный двор» ссылается на дополнительно представленные доказательства, приложенные к жалобе, а именно: копия постановления о заключении муниципального контракта №1868 от 14.08.2012; копия муниципального контракта №0113300030012000019-0205089-01 от 15.08.2012, копия договора подряда №29 от 05.06.2012, копия запроса от 18.08.2014 в адрес Серебрякова Н.Н. (бывший учредитель ООО «Энергостройсервис») со ссылкой на поступление ответа (не представлен) с приложением вышеперечисленных  документов, в связи с чем кредитор указывает, что по данным Серебрякова Н.Н. строительство в 2012 было последним.

Вместе с тем представленные апеллянтом в обоснование заявленных возражений дополнительные доказательства (приложения к апелляционной жалобе, а также к пояснениям, поступившим в суд 05.12.2014) судом во внимание не принимаются и приобщению к материалам дела не подлежат по основаниям, указанным в п. 2 ст. 268 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.      Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу № А71-1819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов