Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-29678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины со ссылкой на принятие ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на удаление с придомовой территории транспортных средств, припаркованных с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие ответа ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2013 на обращение ТСЖ "Уралмонолит-Север" (л.д. 71) не свидетельствует о том, что в период в мае 2014 года ТСЖ "Уралмонолит-Север" принимались меры, направленные на обеспечение надлежащих проездов и подъездов к зданию многоквартирного дома; представленное в материалы дела обращение ТСЖ "Уралмонолит-Север" от 16.06.2014 (л.д. 69), ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.06.2014 (л.д. 70) также не свидетельствуют о своевременном принятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку датированы после проведения проверки и после обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.        

Ссылки заявителя на заключение специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение составлено относительно состояния придомовой территории в период с 22.09.2014 по 02.10.2014, в связи с чем не может подтверждать или опровергать обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной административным органом в период с 05.05.2014 по 14.05.2014.    

Ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка             № 5 Железнодорожного судебного района от 15.10.2014, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ "Уралмонолит-Север" состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания административного органа от 14.05.2014, содержащего требования об устранении тех же самых нарушений пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.                   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного судебного акта следует, что судом общей с учетом представленного Товариществом заключения специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014 сделан вывод о принятии ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на исполнение предписания от 14.05.2014 по устранению нарушений пожарной безопасности, то есть выводы суда общей юрисдикции сделаны относительно обстоятельств, имевшихся после проведения административным органом проверки в мае 2014 года и после вынесения оспариваемого по настоящему арбитражному делу постановления от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; выводов о незаконности самого предписания от 14.05.2014 и об отсутствии на момент выдачи данного предписания спорных нарушений требований пожарной безопасности в судебном акте суда общей юрисдикции не содержится.

Факт принятия ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, после обнаружения нарушений административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может быть принят во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Уралмонолит-Север" извещено надлежащим образом путем вручения 14.05.2014 представителю Товарищества определения от 14.05.2014 (л.д. 37); протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 составлен с участием  представителя ТСЖ "Уралмонолит-Север" Королевой Н.В., действующей на основании специальной доверенности от 12.05.2014 (л.д. 41). Постановление               о назначении административного наказания от 17.06.2014 вынесено в отсутствие представителя ТСЖ "Уралмонолит-Север", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом определением от 26.05.2014 (л.д. 45-46), которое было получено заявителем 02.06.2014 (л.д.47).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств  обоснованно снизил административный штраф до минимального размера санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ до 120 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-29678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уралмонолит - Север" –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина