Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-16410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении второго соответчика ООО «МобиТранс-Екатеринбург», суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Событие, послужившее основанием для предъявления истцом настоящего иска, наступило 17.04.2011, (совершено правонарушение, зафиксированное в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № Ш 440 от 17.04.2011).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в виду истечения срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что при  решении  вопроса  о пропуске  срока  исковой  давности суд  не  применил  ст. 200  ГК  РФ в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ исследована  и  отклонена, так как в  соответствии с  ч. 3  ст. 3 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

   В данном  случае  как  правоотношения ,  связанные  с  причинением  ущерба  автодороге ,  так  и  обязанность  причинителя  вреда  возместить  данный  ущерб ,  возникли  до   вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ  ( до 01.09.2013 г.).

   Следовательно, положения  ст. 200  ГК  РФ к  спорным  правоотношениям  применяются  без  учета  изменений, внесенных Федеральным законом  от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

    Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции считает,  что истец  узнал  о  нарушении своего  права  и должен  был  узнать  о  том,  кто является  надлежащим  ответчиком  по  делу непосредственно в  день  совершения нарушения – 17.04.2011  г. ,  поскольку данный  вопрос  мог  быть  выяснен  непосредственно  у  водителя  Безрукова И.А. ,  перевозившего груз ,  полученный по доверенности от  ООО «МобиТранс-Екатеринбург» (л.д. 69) и  представившего должностному  лицу Инспекции государственного административно-технического  надзора  Костромской  области  в  качестве документа,  подтверждающего основания перевозки груза товарную  накладную №  1985 от  14.04.2011 (л.д. 28-29),  выставленную   ООО «Компания Рута»,  состоявшим  в  договорных отношениях с  ООО «МобиТранс-Екатеринбург» (л.д. 63-65). Между  тем  данный  вопрос при  проведении проверочных мероприятий  не  выяснялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 22.09.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-16410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов