Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-32134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14909/2014-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                 Дело №А60-32134/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика (ООО «Центр Прогрессивной Металлообработки») – Босоргина А.О., доверенность от 19.08.2014 №7,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Прогрессивной Металлообработки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу №А60-32134/2014,

рассмотренному судьей Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ОГРН 1076672000437, ИНН 6672222750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Прогрессивной Металлообработки» (ОГРН 1086659005707, ИНН 6659170774)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее - ООО «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Прогрессивной Металлообработки» (далее – ООО «ЦЕНТР ПРОМО», ответчик) о взыскании 287 105 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной за период с 27.05.2014 по 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии чертежа, являющегося неотъемлемой частью договора, конечной изготовленной детали, которая была изготовлена ответчиком и принята истцом по акту №47 от 18.06.2014, подтверждающему выполнение работ ответчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством. Ссылается на то, что суд не исследовал в качестве доказательства имеющееся в материалах дела фото изготовленной детали, не запросил у истца документы, подтверждающие трудоустройство и полномочия лица, подписавшего акт №47 от 18.06.2014. Кроме того, ответчик считает договор поставки незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, поскольку изготовленная и принятая истцом без претензий деталь не соответствует чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – штамп вырубки отверстий, с помощью которого изготавливается конечная деталь.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 272.1 АП РФ, разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТР ПРОМО» (поставщик) и ООО «Электрощит» (покупатель) заключен договор поставки №14/03-ОМТС от 03.03.2014, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях или счетах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

В п. 4 спецификации №1 от 03.03.2014 к договору поставки №14/03-ОМТС от 03.03.2014 стороны согласовали, что поставка продукции – штамп вырубки отверстий СБИГ стоимостью 99 002 руб. 00 коп. производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от суммы настоящей спецификации.

Согласно п. 6 спецификации №1 от 03.03.2014 оплата производится в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации; окончательный расчет в размере 50% осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки всего товара и подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел оплату на сумму 49 501 руб. 00 коп. платежным поручением №285 от 19.03.2014 на основании выставленного ответчиком счета №13 от 17.03.2014.

Письмом от 23.05.2014 №074-14, направленным истцу по электронной почте, ответчик сообщил о том, что при сборке штампа ответчиком был выявлен брак проколочных пуансонов, пуансоны запущены заново, срок изготовления продукции 04.06.2014.

Согласно товарной накладной №47 от 18.06.2014 изготовленная ответчиком продукция передана истцу 25.06.2014.

В связи с нарушением поставщиком установленного договором срока поставки истец направил последнему претензию от 25.06.2014 №01/74 с требованием оплатить неустойку в размере 287 105 руб. 80 коп., начисленную на основании п. 5.2 договора за период с 27.05.2014 по 24.06.2014.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции с просрочкой и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока поставки продукции, согласованного сторонами в п. 4 спецификации №1 от 03.03.2014 к договору поставки №14/03-ОМТС от 03.03.2014, подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной №47 от 18.06.2014 и перепиской сторон.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в процессе выработки штампа по чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, было выявлено, что чертеж составлен неверно, в связи с чем чертеж ответчиком был изменен. Поскольку готовая деталь принята истцом без замечаний, по мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении истцом изменений условий договора поставки.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ отсутствуют надлежащие доказательства изложенных ответчиком доводов, поскольку от поставщика в адрес покупателя не поступали уведомления о приостановке выработки продукции в связи с несоответствием чертежа, претензии в отношении составленного истцом чертежа либо отказ поставщика от отгрузки продукции.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на акт №5 от 18.06.2014 в подтверждение факта поставки продукции в установленные сроки. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был запросить у истца документы, подтверждающие трудоустройство и полномочия лица, подписавшего акт №5 от 18.06.2014, противоречит положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется представленная истцом в обоснование заявленных им требований товарная накладная №47 от 18.06.2014, оформленная надлежащим образом, содержащая от имени истца и ответчика подписи уполномоченных лиц, заверенные соответствующими печатями, и не оспоренная ответчиком в установленном порядке. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию акта №5 от 18.06.2014.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора поставки №14/03-ОМТС от 03.03.2014 взыскал с ответчика неустойку в размере 287 105 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано в качестве доказательства имеющееся в материалах дела фото изготовленной детали, подлежат отклонению, поскольку в тексте решения содержится указание на исследование судом материалов дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда в судебном акте давать отдельную оценку каждому имеющемуся в материалах дела доказательству (ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в устной форме заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу №А60-32134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров