Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А50-13660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации Краснокамского поселения и Главу Краснокамского муниципального образования о наличии на проверенных объектах нарушений в системах АПС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами;  ИП Брагиным Ю.С. в материалы настоящего дела не представлено каких-либо писем, направленных в адрес Управления системы образования, Главе администрации Краснокамского городского поселения, Главе Краснокамского муниципального района, о  необходимости устранения именно выявленных административным органом нарушений. 

Таким образом, в действиях ИП Брагина Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности на то, что предпринимателем нарушен подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется осуществление деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившееся  в ненадлежащем выполнении требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, то есть подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель не указаны в ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 12-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушения при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации обнаружены административным органом 03.06.2014, протокол об административном правонарушении составлен 11.07.2014.  Между тем на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года      по делу № А50-13660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   Н.В.Варакса