Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-14623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В связи с указанным доля Исаева А.Ю, перешла к ООО "Сельстройкомплект" 19.01.2013 – в день получения требования истца о выкупе доли. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу экспертиза для определения размера чистых активов общества  с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 01-08/13, подписанному экспертом М.Г. Кузнецовой Уральской торгово-промышленной палаты, размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 31.12.2012 года составляет 6305000 руб.

Поскольку доля Исаева А.Ю. в уставном капитале ООО «Сельстройкомплект» составляла 15%, суд определил размер действительной стоимости его доли на дату подачи заявления 19.01.2013 года  - 945750 руб., в связи с чем удовлетворил исковые  требования частично в  размере 945750 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением действительной стоимости доли истца в указанном размере в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, в судебном заседании 30.01.2014 истцом заявлено о   фальсификации следующих доказательств: бухгалтерского баланса на 31.12.2012, бухгалтерской справки к отчетности за 2012 и акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 между ООО «Сельстройкомплект» и ООО ПК «Стратегия». Также истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу для установления  достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Сельстройкомплект» за 2012 год в части отражения в ней кредиторской задолженности, сведений по основным средствам и оценки объектов, указанных в приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2013, газовой сети.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ не усмотрев уважительных причин невозможности заявления соответствующих ходатайств ранее даты судебного заседания – 30.01.2014 с учетом того, что истец ознакомился с результатами экспертизы 30.12.2013. В части назначения дополнительной оценочной экспертизы суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с отказом ответчика от исключения доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд указал на проверку обоснованности и достоверности данного заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отклонил его, признав необоснованным, указав на отсутствие судебного акта которым была бы установлена недействительность договора или обстоятельства неисполнения сторонами условий договора кредиторская задолженность по которому оспаривается  истцом.

При этом суд также отказал истцу в удовлетворении  ходатайства о приостановлении  производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-51800/2013, № А60-51813/2013, № А60-51811/2013 в которых истцом как раз и оспаривались сделки как мнимые, кредиторская задолженность по которым в общей сумме 111 672 787 руб. была включена в баланс на 31.12.2012.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из заявления о фальсификации следует, что истцом указывалось на необоснованное завышение в балансе  суммы кредиторской задолженности.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы истцом выражены сомнения относительно достоверности сведений бухгалтерской отчетности в отношении кредиторской задолженности, а именно, задолженности перед ООО «Прогресс Экстра» в размере 46532392 руб. 79 коп., перед ООО ПК «Стратегия» в размере 8500000 руб. 00 коп., перед ООО «Галактика» в размере 56640395 рублей, перед ООО «Техкомплект» в размере 5390000.

Также истец полагает, что в бухгалтерском балансе необоснованно не отражено в числе основных средств следующее имущество: прирельсовый склад (незавершенное строительство), машины и оборудование в количестве 26 штук, сооружения: железнодорожный тупик, пожарный резервуар, рампы для складировании груза (2 шт.), рельсы, газовая сеть (опасный производственный объект зарегистрирован в реестре ОПО за ООО «Сельстройкомплект» № 0001 19.11.2008). Указанное имущество отражено в договоре аренды от 01.01.2013 и письме от 20.05.2013, представленных в материалы дела.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, а для проверки указанных сведений требуются специальные познания с исследованием первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство истца о назначении дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку материалами дела подтверждается довод истца о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Стратегия» налоговым органом направлена Специализированной адвокатской конторе № 33 только 21.01.2014. При этом доказательств ознакомления истца с представленными на экспертизу документами бухгалтерской отчетности ответчика до проведения экспертизы материалы дела не содержат.

В связи с изложенным  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Теплоуховой Любови Михайловне, эксперту ООО «Аудит – Стандарт» (624002 Свердловская область, г. Арамиль, ул. Солнечная, д. 21).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «Сельстройкомплект» за 2012 год в части отражения в ней кредиторской задолженности?

2) Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «Сельстройкомплект» за 2012 год в части отражения в ней сведений по основным средствам?

3) Какова действительная стоимость чистых активов ООО «Сельстройкомплект» на 31.12.2012 год по данным бухгалтерского учета, составленным на основании достоверных сведений бухгалтерской отчетности по кредиторской задолженности и основным средствам с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта № 01 – 08/13 от 29.11.2013?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Аудит – Стандарт» Теплоуховой Л.М. от 30.10.2014 в котором экспертом даны следующие ответы:

на 1 вопрос:  Кредиторская задолженность, представленная в бухгалтерской  отчетности за 2012 год в сумме 115487632,37 не является достоверной. Реальная сумма задолженности по состоянию  на 31.12.2012 составляет 908044, 71 руб.;

на  2 вопрос:  Бухгалтерская отчетность ООО «Сельстройкомплект» за 2012 год в части отражения в ней сведений по основным средствам достоверной не является. По имеющему стоимостную оценку  имуществу  общая стоимость составляет 120619276, 64 руб. Остальную стоимость  имущества (стоимостная оценка которого  не известна) необходимо определять специалисту;

на 3 вопрос:  Действительная стоимость чистых активов ООО «Сельстройкомплект» на 31.12.2012 год по данным бухгалтерского учета, составленным на основании достоверных сведений бухгалтерской отчетности по кредиторской задолженности и основным средствам с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта № 01 – 08/13 от 29.11.2013 составляет 124251660, 91 руб.

При этом при ответе на  третий вопрос экспертом в расчете использованы следующие показатели:

Активы:  основные средства – 120619276,64 руб. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта № 01 – 08/13 от 29.11.2013), запасы – 16666,67 руб., дебиторская задолженность – 4496296,47 руб., денежные средства – 27465,84 руб. Итого активы, принимаемые к расчету – 125159705,62 руб.

Пассивы: кредиторская задолженность – 908044,71 руб. Итого  пассивы, принимаемые к расчету  - 908044,71 руб.

Стоимость чистых активов: 125159705,62 – 908044,71 = 124251660,91.

Таким образом, с учетом проведенных исследований, экспертом откорректированы показатели баланса по  основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности. При этом вопрос о  достоверности баланса в части отражения в нем дебиторской задолженности эксперту не ставился.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Однако с учетом того, что истцом достоверность баланса в части отражения в нем дебиторской задолженности не  оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной корректировку баланса в данной части.

С учетом изложенного, а также результатов экспертиз по поставленным  судами вопросам,  суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете  стоимости чистых активов ООО «Сельстройкомплект» на 31.12.2012 руководствоваться следующими показателями бухгалтерского баланса отраженными в тыс. руб.:

Активы: основные средства – 120619 тыс. руб. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта № 01 – 08/13 от 29.11.2013), запасы – 17 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2915 тыс. руб., денежные средства – 27 тыс. руб. Итого активы, принимаемые к расчету – 123578 тыс. руб.

 Пассивы: кредиторская задолженность – 908 тыс. руб. Итого  пассивы, принимаемые к расчету  - 908 тыс.  руб.

Стоимость чистых активов: 123578 тыс. руб. – 908 тыс. руб. = 122670 тыс. руб.. 

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца составляет 18400,50 тыс. руб. (122670 х 15 % = 18400,50).

Учитывая, что истцом заявлено требование о  взыскании действительной стоимости доли в размере 17120546 руб., исковые  требования  подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о  необоснованности выводов эксперта Теплоуховой Л.М.  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводам о недостоверности баланса исходя из  исследования им  всех представленных на экспертизу документов, в том числе и ответчиком, в совокупности и взаимосвязи  этих документов между собой. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о  недостоверности  выводов эксперта.

Доводы ответчика о  необоснованном исследовании экспертом бухгалтерских документов за 2013 год подлежит  отклонению, поскольку из экспертного заключения следует, что исследование отношений за периоды предшествующие и последующий по отношению к спорному (2012 году) произведено с целью установления  реальности отношений  ответчика с его контрагентами.

Ссылка ответчика на  наличие у общества убытка не может быть принята судом, поскольку достоверность сведений об убытках экспертом не проверялась, при этом  из заключения эксперта следует, что показатели в отчетности за 2012 и 2013  на одну и ту же дату указаны с отклонениями.

Доводы ответчика о  том, что им произведены улучшения недвижимого имущества, в связи с чем понесены затраты, что по его мнению, свидетельствует о реальности сделок с контрагентами сами по себе не ставят под сомнение выводов эксперта.

При этом судом учтено, что из произведенной оценочной экспертизы (заключение Эксперта № 01 – 08/13 от 29.11.2013) следует, что оценка стоимости недвижимого имущества производилась на основании технических паспортов 2000 – 2003 г.г., без осмотра. Из указанного не следует, что использованная в расчете действительной стоимости доли истца стоимость недвижимого имущества определена с учетом каких-либо улучшений имущества, что свидетельствовало бы о нарушении прав ответчика, а именно о применении в расчете стоимости доли стоимости имущества с учетом улучшений и не отражении при этом стоимости данных затрат в виде кредиторской задолженности.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А60-51800/2013 признана несуществующей задолженность ООО "Сельстройкомплект" перед ООО Производственная компания "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб., а производство по делу № А60-51811/2013 по иску Исаева А.Ю. к ООО "Сельстройкомплект" и ООО "Галактика" о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия кредиторской задолженности ООО "Сельстройкомплект" перед ООО "Галактика" в сумме 56 640 395 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 прекращено в связи с прекращением деятельности кредитора – ООО "Галактика".

Противоречий