Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-19518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.02.2014, подготовленный Пермской торгово-промышленной палатой. 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость оборудования на 30.07.2013 составляет с НДМ 9 146 000 руб.

В опровержение довода о наличии убытков обществом «ПК Астер» представлен отчет № 03-02/14 от 07.02.2014, подготовленный обществом «КСИ Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта без учета монтажа и демонтажа на 30.07.2013 составляет 11 367 000 руб., то есть сумму, превышающую стоимость товара, определенную договором.

Существенное расхождение определенной оценщиками рыночной стоимости, наличие возражений относительно аналогов, избранных при составлении отчета № 03-02/14 от 07.02.2014, наличие неясностей учитывалось отсутствие необходимости демонтажа и монтажа оборудования при составлении отчета № 152-02/14 от 14.02.2014 послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: рыночная стоимость по состоянию на 30.07.2013 пятикрасочной офсетной печатной машины с секцией лакирования Heidelberg Speedmaster SM 74-5+L, заводской № 627771, 2006 года выпуска, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, без учета затрат на демонтаж и монтаж составляет 13 030 000 руб.;

рыночная стоимость по состоянию на 30.07.2013 пятикрасочной офсетной печатной машины с секцией лакирования Heidelberg Speedmaster SM 74-5+L, заводской № 627771, 2006 года выпуска, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, с учетом затрат на демонтаж и монтаж составляет 14 539 184 руб.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, при сопоставлении цены имущества по условиям договора (11 100 000) и рыночной стоимостью имущества на момент расторжения договора (13 030 000), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том , что наличие убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора обществом «Промлизинг» не доказано и опровергается материалами дела, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает критическое отношение к выводам судебной экспертизы, указывая на ошибочность его выводов. Вместе с тем ЗАО «Промлизинг» не представляет доказательств в подтверждение соответствующих доводов, не приводит ни своих расчетов, ни заключений иных независимых экспертиз. Мотивы избрания кандидатуры эксперта были приведены судом в определении от 03.03.2014. Несоответствие представленного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертизы, проведенной  в  соответствии с  определением  арбитражного суда в соответствии со  ст. 82  АПК  РФ.

Кроме  того, в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ истцом  по  встречному  иску  не опровергнуты доводы ООО «ПК «Астер» о  том,  что с  учетом фактических обстоятельств дела  имущество ,  являющееся предметом  договора купли-продажи  (полиграфическое оборудование) было  смонтировано и  находится  в  помещениях по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, которые  принадлежат ООО «Астер» на  праве  аренды. Таким  образом , истец  приобретал полиграфическое  оборудование , которое  уже  находилось в  принадлежащих  ему помещениях и  не  требовало  монтажа.  Между  тем, иные  покупатели ,  помимо затрат на  его  приобретение должен был понести затраты по  его  демонтажу  и  перевозке ,  следовательно  потенциальные  покупатели оборудования  могли  учитывать данные расходы при предложении цены,  за  которую  они  приобретут  данное оборудование.

С  учетом  изложенного,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  достаточных  доказательств,  подтверждающих требования ЗАО  «Промышленная  лизинговая  компания» о  взыскании  убытков, не  имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу № А50-19518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов