Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-24178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14931/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-24178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО «Камский ЭнергоАльянс»: Агапитова Н.А., паспорт, (доверенность от 05.11.2013);

от ответчика, ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «МОНТАЖНАЛАДКА»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года

по делу № А50-24178/2013

принятое судьей  Г.В. Лядовой

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Камский ЭнергоАльянс» (ОГРН 1135905003630, ИНН 5905298505)

к закрытому акционерному обществу «МОНТАЖНАЛАДКА» (ОГРН 1028601680073, ИНН 8617001792)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «МОНТАЖНАЛАДКА»

(ОГРН 1028601680073, ИНН 8617001792)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский ЭнергоАльянс»  (ОГРН 1135905003630, ИНН 5905298505)

о взыскании расходов по устранению недостатков товара,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Камский ЭнергоАльянс» (далее – истец, ООО «Камский ЭнергоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «МОНТАЖНАЛАДКА» (далее – ответчик, ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА») о взыскании 782 148 руб. 27 коп., в том числе 716 253 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2013 № 105/71, 65 895 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 08.07.2013 № 105/71 за период с 28.08.2013 по 28.11.2013.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил взыскать с ответчика 675 611 руб. 68 коп. основного долга и 247 273 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.08.2013 по 29.08.2014. Уточнение иска было принято судом.

Определением суда от 05.03.2014 судом принято встречное исковое заявление ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» к ответчику о взыскании 486 037 руб. 32 коп. расходов по устранению недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года (резолютивная часть от 29 августа 2014 года) исковые требования ООО «Камский ЭнергоАльянс» удовлетворены. 

С ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» в пользу ООО «Камский ЭнергоАльянс» взыскана сумма 922 885 руб. 55 коп., в том числе 675 611 руб. 68 коп. основного долга, 247 273 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 642 руб. 97 коп. и 60 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» отказано.

С ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 814 руб. 74 коп.

Ответчик, ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель в жалобе указывает на то, что  среди документов представленных в адрес ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» и в суд первой инстанции имеются договора ООО «Камский ЭнергоАльянс» Агентский договор № 36, договор поставки № 72, договор с ООО Транспортная компания «КИТ», на которые ООО «Камский ЭнергоАльянс» ссылается, как доказательство надлежащего исполнения своих обязательств.

До настоящего времени ООО «Камский ЭнергоАльянс» не предоставил должной документации на поставленное электрооборудование ни в адрес ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА», ни в арбитражный суд в доказательство поставленного качественного оборудования в адрес покупателя и исполнения своих обязательств.

Без должной документации о том, что действительно оборудование было изготовлено в заводских условиях и поставлено на основании договоров, отсутствие актов выполненных работ, сертификатов качества, паспортов, протоколов испытаний работоспособности оборудования, гарантий изготовителя о надежности работы оборудования в течении гарантийного срока его эксплуатации, который должен быть не менее двух лет с момента ввода   в   эксплуатацию,   и   другой   документации,   поставленное   в   адрес   ЗАО «МОНТАЖНАЛЛДКА» оборудование не может быть использовано по его прямому назначению, и не может являться товаром надлежащего качества.

Копия экспертного заключения в адрес ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» направлена не была ни в электронном виде, ни почтовым отправлением, с заключением своевременно ознакомлены не были.

С экспертным заключением не согласны, поскольку ни судом, ни специалистом экспертом не принято мер к истребованию дополнительной документации от ООО «Камский ЭнергоАльянс», на поставленное оборудование для определения его соответствия с условиями договора и техническому заданию. Об истребовании документации на оборудование, ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» также заявляло соответствующие ходатайства, и для проведения экспертизы, в адрес Арбитражного суда Пермского края дополнительно направлен проект «Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА №19 ДНС-2»).

Полагает, что невозможность эксперта ответить на поставленные вопросы, в прямой связи с отсутствием документации которую ООО «Камский ЭнергоАльянс» не предоставил в арбитражный суд и эксперту для исследования, поскольку она отсутствует, судом первой инстанции не дана этому юридическая оценка.

Считает, что ООО «Камский ЭнергоАльянс» не вправе требовать от ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме и процентов, поскольку не предоставили доказательств по исполнению своих обязательств и поставке качественного, комплектного товара.

Не согласны и с выводами арбитражного суда о том, что ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» не представило достаточных доказательств извещения продавца о некомплектности товара и несения дополнительных расходов по устранению недостатков.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» в лице директора Куприянчука С.С. и ООО «Камский ЭнергоАльянс» в лице директора Мурыгина А.В., был заключен договор поставки № 105/71 и подписана спецификация № 1 к указанному договору в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по поставке ответчику комплекта панелей КТП (6 штук + шинопровод) согласно ТИ-075-2008 версия 1,5 005/П-12-ЭЛ.ОЛ (комплектация Россия) в количестве 1 штуки на сумму 1 456 265 руб. 99 коп. Счет № 55 и спецификация к счету, в которой были оговорены все позиции по которым предполагалась поставка были направлены ответчику.

Ответчик просил исключить из спецификации такие позиции: трансформаторы тока 200/5 в количестве 66 штук, счетчики в количестве 2 штук, т.к. их модели будут определяться позже, при монтаже. По этому основанию, а так же по просьбе ответчика, истцом была произведена корректировка спецификации и счета № 55. С учетом заявленных пожеланий, ответчику, была направлена спецификация № 1 к договору № 105 от 08.07.2013 и счета № 55 в исправленном виде, где была указана сумма 1 444 385 руб. 99 коп., с которой ответчик согласился, подписав ее и заверив подпись печатью.

Разделом 4 договора определено, что цена и порядок расчетов по договору указаны в спецификации. Ответчику с учетом пункта 6.3. договора (предварительной договоренности), а так же спецификацией был выставлен счет № 55 от 30.06.2013 на сумму 1 444 385 руб. 99 коп. В счет оплаты ответчик произвел платеж в соответствии с первой спецификацией, в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации в размере 728 132 руб. 99 коп.

27.08.2013 ответчик был извещен истцом письмом о готовности продукции к отправке. С этого срока у ответчика возникла обязанность произвести оплату оставшейся суммы по договору в соответствии со спецификацией 716 253 руб. 00 коп. В соответствии с устной договоренностью, между истцом и ответчиком, продукция была поставлена ответчику до получения подлежащих уплате денежных средств.

Ответчиком продукция получения без замечаний, каких либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось.

Неисполнение ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» обязательства по оплате продукции надлежащим образом истец, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании суммы 486 037 руб. 32 коп., явилось то обстоятельство, что27.08.2013 поставщик (истец по первоначальному иску) информировал его о готовности продукции к отправке и уведомил об оплате суммы долга согласно договора. По устной договоренности, платеж за поставляемую продукцию был отсрочен до 25.09.2013.

10.09.2013 в его адрес было отгружено оборудование, что подтверждается товарной накладной №42 от 10.09.2013. Согласно счет фактуры № 00000073 от 10.09.2013, стоимость поставляемого оборудования составляет 1 444 385 руб. 99 коп.

18.09.2013 продукция от истца по первоначальному иску получена и в упакованном виде передана на временное хранение на склад.

06.10.2013 при комиссионной проверке полученного оборудования были выявлены существенные недостатки в его комплектации несоответствие поставленного оборудования с требованиями указанными в спецификации к договору, отсутствие технической документации, а именно: отсутствие технической документации: паспорта, сертификаты, протокола испытаний работоспособности оборудования; отсутствие спецификации установленного оборудования на каждый шкаф; отсутствие в шкафах схем монтажа, номера бланка заказа, отсутствие заводских номеров; отсутствие двух счетчиков учета электроэнергии; отсутствие гарантии изготовителя о надежности работы оборудования в течении гарантийного срока его эксплуатации, который должен быть не менее двух лет с момента ввода в эксплуатацию.

08.10.2013 от поставщика поступило письмо об оплате оставшейся части поставленного в адрес покупателя оборудования в сумме 716 253 руб. 00 коп.

08.10.2013 за исх. № 268, о выявленных недостатках поставленного в адрес покупателя оборудования, указанного в акте комиссионной проверки от 06.10.2013, в адрес истца было направлено письмо-претензия согласно пу6нкта 3.8 договора о некомплектности поставленного оборудования, на которое ответа не последовало.

10.10.2013 от истца по первоначальному иску по электронной почте был получен пакет документов на поставленное оборудование. При проверке выявлено, что техническая документация не соответствует поставленному оборудованию и её комплектации указанному в спецификации к договору.

28.10.2013 ответчик по первоначальному иску уведомил истца, письмо за исх. № 298 о несоответствии комплектации поставленного оборудования согласно договорных обязательств изложенных в спецификации, а именно отсутствие следующего оборудования: 1) дополнительных контактов в количестве трех штук; 2) выдвижного основания в количестве трех штук; 3) вентилятора в верхней панели; 4) втычного устройства в количестве двадцати двух штук; 5) поворотной рукоятки в количестве двадцати двух штук; 6) двух счетчиков марки СЭТ-4ТМ.03.09.

Истец по первоначальному иску произвел самовольно без согласования с покупателем замену оборудования, что не соответствует условиям договора, а именно, в оборудовании вместо выключатели марки AH-06-20D с МТР (магнитный тепловой расцепитель) в количестве 25 штук, установлены выключатели марки В А 5139 и В А 0436 без МРТ.

Ввиду необходимости проведения работ по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, не принятие мер со стороны истца по первоначальному иску к устранению недостатков, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) понес расходы по комплектации и приведения оборудования в соответствие с требованиями договора в сумме 486 037 руб. 32 коп., о чем истец по первоначальному иску поставлен письмом в известность .

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком (истец по встречному иску) не доказана необходимость несения расходов в заявленной сумме,  в  тои  числе  в связи с нарушением требований порядка приемки продукции , установленного Инструкциями № П-6, П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной продукции в полном объеме не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», эксперту Голубеву К.В.

Согласно