Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-24178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводам эксперта ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», данных в заключении на поставленные судом вопросы, следует, что:

- локальный сметный расчет №1 (локальная смета) не является сметой на допоставку недостающего/некачественного оборудования.

- установить соответствие Схемы монтажа оборудования проекту «Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА №19 ДНС-2» не представляется возможным. Спецификация к счету №55 от 30.06.2013г., представленная в материалах дела, не соответствует проекту «Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА №19 ДНС-2)».

- из представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод о заключении Договора поставки №105/71 на поставку оборудования в соответствии с проектом «Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА №19 ДНС-2)».

- определить соответствует ли переданное ООО «Камский ЭнергоАльянс» во исполнение обязательств по договору поставки №105/71 в адрес ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» электрооборудование, а именно, комплект панелей КТП (6 штук + шинопровод) согласно проекта и ТИ-075-2008 версия 1,5 005/П 12-ЭЛ.ОЛ (комплектация Россия), условиям данного договора и техническому заданию (спецификации №1 приложение к договору) не представляется возможным.

- способ хранения, установки (монтажа), замены комплектующих могли оказать влияние на эксплуатационные характеристики оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме, доказательств,  опровергающих их  обоснованность,  истец  по  встречному  иску  не представил.

 Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также  не имелось , исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965  № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№П-6) и качеству (№П-7). Вызов представителя поставщика для приемки продукции, в случае ее несоответствия условиям настоящего договора о количестве и качестве, является обязательным (пункт 3.7 договора). Претензии по количеству и качеству принимаются в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В п. 16 указанной Инструкции № П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции № П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства  надлежащего уведомления поставщика о недопоставке товаров, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 25 Инструкции № П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 данной инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В названном пункте установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.

В подтверждение недопоставки товара ответчиком в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2013.

Однако указанный акт составлен с нарушениями требований Инструкции № П-6, в том числе п. 25 Инструкции № П-6, в частности, не указан адрес получателя, составившего акт; некорректно указано место приемки продукции и составления акта, не указано время начала и окончания приемки продукции, не указаны причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в приемке продукции, не указан адрес поставщика; отсутствуют данные о номере и дате телефонограммы или телеграммы о вызове представителя поставщика; не описаны условия хранения продукции на складе получателя до приемки; не указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, дата вскрытия тары; не указано, каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.) и т.п.

Доказательств направления указанного акта в адрес истца в суд не представлено.

Из представленных в суд документов письма ответчика в адрес истца № 268 от 08.10.2013 (ответ на претензию истца об оплате), а также письма № 298 от 28.10.2013 ответчик не делает ссылку на составление акта от 06.10.2013, в качестве приложения указанный акт так же не фигурирует.

Учитывая изложенное, ответчик (истец по встречному иску) не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ необходимость несения расходов в заявленной сумме.

В связи с нарушением требований порядка приемки продукции, установленного Инструкциями № П-6, П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной продукции в полном объеме не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы настоящего дела, в качестве обоснования своей позиции о недопоставке оборудования представлены 2 Локальных сметных расчета, которые не указывают на приобретение ответчиком недопоставленного оборудования. Оба Локальных сметных расчета указывают, что ответчик должен был произвести затраты на выполнение строительно-монтажных работ. Однако, договор поставки, являвшийся предметом рассмотрения арбитражным судом Пермского края, не предполагал ни установку оборудования поставщиком, ни выполнение каких-либо строительно-монтажных работ за счет поставщика. По этому, арбитражным судом была дана правильная оценка, представленным ответчиком доказательствам.

По этой же причине не обоснованным является довод ответчика об отсутствии технической документации. Оборудование было изготовлено и укомплектовано на предприятии, где проведена проверка отделом контроля, в том числе, и комплектации отправленного покупателю оборудования и приложение технической документации к оборудованию является обязательным.

В связи с отсутствием документации, подтверждающей надлежащую приемку оборудования, в настоящее время, не представляется возможным, определить, где и когда могла исчезнуть техническая документация из упаковок с оборудованием.

При этом, техническая документация ответчику отправлялась истцом после поставки товара неоднократно, в том числе посредством электронной почты.

Вопреки  доводам  жалобы, эксперт не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, инициатором которых был истец по встречному иску, не из-за отсутствия технической документации, а потому, что представленный в материалы дела проект «Техническое перевооружение КТП 6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА № 19 ДНС-2» не возможно соотнести со Спецификацией, являющейся приложением к договору поставки.

Не обоснованным является довод жалобы о самовольной замене поставщиком выключателей марки AH-06-20D с МТР на выключатели марки ВА 5139 и ВА 0436 без МРТ, т.к. он противоречит Спецификации, где указаны именно те выключатели, которые покупатель считает самовольно замененными Поставщиком.

Доводы о том, что результаты судебной экспертизы ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» не направлялись и  с ними не знакомились, также не могут являться для отмены судебного акта, поскольку действующий процессуальный закон не обязывает суд, либо экспертов направлять сторонам экспертное заключение. Однако при этом стороны не лишены были права ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые  требования ООО «Камский ЭнергоАльянс» о взыскании суммы 922 885 руб. 55 коп., в том числе 675 611 руб. 68 коп. основного долга, 247 273 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 642 руб. 97 коп. и 60 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы и отказал  в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 486 037 руб. 32 коп. расходов по устранению недостатков товара.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения от 10.09.2014, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу № А50-24178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов