Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-28747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации) среде, которая отвечает закрепленному в п. 1 ст. 259.3 НК РФ понятию, и позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации.

        Довод заявителя жалобы о том, что фактически общество не использовало при санитарной обработке вещества опасной концентрации, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом проверки Ростехнадзора (том 11, л.д.53-80).

       Довод налогового органа о том, что  фактически налогоплательщик изменил амортизационную группу только в ходе проверки, не имеет значения для дела, поскольку 5 группа амортизации ему была определена самим налоговым органом. При этом обоснованность применения специального  коэффициента к основной амортизационной группе подтверждено материалами дела.      

       Тот факт, что налогоплательщик в налогооблагаемые периоды не представил приложение к декларации по налогу на прибыль организаций, в которых следовало отразить  сумму начисленной амортизации при применении специального коэффициента в отношении амортизируемых  основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, не имеет значение для дела, поскольку  льгота на применение специального коэффициента была заявлена налогоплательщиком в ходе налоговой проверки – как с возражениями на акт проверки в инспекцию, так и в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, что налоговым законодательством не запрещено.

        Довод налогового органа о том, что оборудование не находилось в непосредственном контакте с опасными производственными объектами, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

       В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у ООО «Тагильское пиво» зарегистрированы восемь опасных производственных объектов (далее - ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А54-00969 и лицензией № ВХ-54-004459, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности.

        Технические устройства и опасные вещества указанных 8 ОПО расположены в здании Главного производственного корпуса Общества (Схема расположения ОПО представлена в материалы дела.

        Опасные производственные объекты расположены в непосредственной близости от линии розлива в КЕГИ и линии розлива пива в стеклянные бутылки, которые также расположены в здании главного производственного корпуса ООО «Тагильское пиво», при этом при возникновении аварийных ситуаций непосредственно на самих опасных объектах, в том числе взрывов, пожаров, не исключена вероятность повреждения и указанных Линий розлива.

       Таким образом, обществом представлены надлежащие доказательства подтверждения факта эксплуатации спорных объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов.

       Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приложению № 2 к контракту от 23.11.2009 № 23/11-09/512-09 (приобретение комплектной Линии розлива в КЕГИ), приложению № 3 к контракту от 15.11.2010 № 15/11-10, (приобретение комплектной Линии розлива пива в стеклянные бутылки) минимально необходимое для функционирования данного оборудования (его частей) давление в среднем составляет от 3 до 6 бар (т.е. от 0,3 до 0,6 мПа).

      Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

      В соответствии с подп. «а» п. 2 Приложения № 1 указанного Федерального закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением пара, газа более 0,07 мПа.

     При этом необходимо отметить, что такой ОПО как паропровод теплосети, давление внутри которого составляет 0,8 МПа (то есть в 10 раз больше порогового значения), непосредственно подсоединяется к Линии розлива в КЕГИ КХС и Линии розлива пива в стеклянные бутылки КХС. Данное обстоятельство подтверждается схемой цеха производства пива (размещение оборудования), утв. Главным инженером ООО «Тагильское пиво».

       Довод заявителя жалобы о том, что паропровод не является ОПС по  диаметру, отклоняется, поскольку суд оценил опасность данного объекта по иному критерию – давление внутри трубопровода.

        Довод заявителя жалобы о том, что  паропровод не зарегистрирован в установленном порядке как опасный производственный объект, а также что часть оборудования не может быть отдельным ОПС и в результате проведенной  проверке Ростехнадзора и  пояснений инспектора, нарушений не установлено, отклоняется, поскольку как правильно указывает общество, опасным производственным объектом является «Цех розлива пива»,зарегистрированный в установленном порядке, в связи с чем вся территория данного Цеха является опасным производственным объектом. При этом согласно схеме цеха  производства пива Линия розлива размещена  на его территории, а  паропровод является частью Линии розлива, то есть оборудование находится в непосредственном контакте с опасным производственным объектом.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что линия розлива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки находятся в непосредственном в контакте с опасными производственными объектами, и позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации и по данному самостоятельному основанию.

       Вывод суда первой инстанции о том, что  линия розлива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки относятся к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной химической и технологической среды, что в соответствии с п. 1 ст. 259.3 НК РФ является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента, является законным и обоснованным.

         2.Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы материалов проверки  о необоснованном завышении обществом расходов по приобретению возвратной тары в сумме 1 435 498 рублей и в виде суммовых разниц по возвратной таре- 17 118 540,29руб.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что   обоснованность списания расходов соответствует нормам налогового законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих такую обоснованность, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

         Налоговый орган с выводами суда не согласен. В  обоснование доводов жалобы указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе договоры, подтверждающие, что тара  является возвратной;  списанная в затраты  разница в стоимости многооборотной тары не отвечает условиям п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

         В силу п.п.3 п.1, п.2 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

       Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

       Стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

       Согласно п.3 ст.254 НК РФ если стоимость возвратной тары, принятой от поставщика с материально-производственными запасами, включена в цену этих ценностей, из общей суммы расходов на их приобретение исключается стоимость возвратной тары по цене ее возможного использования или реализации. Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение.

      Отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями договора (контракта) на приобретение материально-производственных запасов.

       В подтверждение произведенных расходов на приобретение многооборотной тары на сумму 1 435 498 рублей (по ООО «ПИНТА», ООО «Фаворит», ИП Наджафов, ИП Дмитриев, ООО «Техносервис»), общество в материалы дела представило подтверждающие документы – товарные накладные по форме торг-12, акты закупки товарно-материальных ценностей.

         Кроме того, суд отметил, что факт именно приобретения кег у ООО «ПиНТа», ООО «Фаворит», Дмитриева С.А., ИП Наджафов, а не возврата покупателями продукции ООО «Тагильское пиво», подтверждается данными бухгалтерского учета организации, а именно: при поступлении тары отражена запись Дт 10 «Материалы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 представлена в материалах дела).

        Оценив указанные доказательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные первичные документы, а также данные бухгалтерского учета, подтверждают факт приобретения тары, в связи с чем  стоимость этих затрат обоснованно учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций.

       Довод налогового органа о том, что только наличие письменного договора  подтверждает  тот факт, возвратная тара или нет, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции договор является документом гражданско-правового характера о согласовании обязательств сторон и также не может признаваться первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Тем более, что сделка может совершаться без договора, то есть как разовая поставка, подтвержденная товарными накладными. Соответственно, у Общества не было обязанности при совершении сделок на покупку тары с ИП Наджафов, ООО «ПиНТа», ООО «Фаворит», Дмитриевым С.А. оформлять договор в письменной форме.

        Каких-либо иных мероприятий налогового контроля (например, встречные проверки контрагентов), которые могли бы подтвердить довод налогового органа о том, что это не приобретенная, а возвращенная покупателями тара, инспекцией не проведено, подтверждающих доказательств не представлено.         

        Относительно исключения из расходов для целей налогообложения суммы в размере 17 118 540,00 рублей (по таре), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случае, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.

         Как следует из материалов дела, общество  необоснованно  завысило расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2010года на  разницу, образовавшуюся в результате переоценки многооборотной тары в бухгалтерском учете на сумму 17 118 540руб.

         При этом данная ошибка в 2010году  не привела к излишней уплате налога (или неуплате налога), поскольку сумма неперенесенного убытка на 31.12.2010г. составила 142 474 814руб.

         С целью устранения самостоятельно выявленной  ошибки, общество  увеличило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011год на эту же сумму.

         В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что действия Общества по выявлению ошибки в 2010 г. (неправомерно учтена суммовая разница) и исправлению её в 2011 г. (увеличена налогооблагаемая база) не повлекли занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010год и не причинили ущерба бюджету.

        Более того, суд отметил, что указанная суммовая разница исключена налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2010 году в полном объеме без корректировки дохода на указанную сумму, с которого заявителем в 2011 году уплачен и исчислен налог. Следовательно, исключение из состава расходов спорных затрат предполагает их исключение из доходной части 2011 года, обратное нарушает принцип распределения дохода между отчетными (налоговыми периодами) – принцип формирования расходов.

       Заявитель жалобы полагает, что  налогоплательщик не  доказал, что устранил в 2011году нарушение, допущенное в 2010году, поскольку сумма 17 118 540руб., отраженная в доходах 2011года, может быть выручкой, полученной  от иных хозяйственных операциях, о чем может свидетельствовать  тот факт, что по состоянию на  31.12.2010г. сумма отклонений составляет  16 931 244руб., а не 17 118 540руб., при сравнительном результате по счету 10.4 «Тара» по состоянию на 31.12.2009г. и  01.01.2010г возникает  разница  в сумме 9 871 826,63руб..

       Указанный довод отклоняется,  поскольку данный вывод налогового органа имеет вероятностный характер, в результате выездной налоговой проверки данные  обстоятельства не установлены. Между тем, из  первичных документов, бухгалтерского учета общества, пояснений налогоплательщика, следует, что фактически им  в 2011году была устранена ошибка, допущенная в 2010году в связи с необоснованным завышением  расходов в сумме 17 118 540руб.

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-28747/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса