Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-2845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы ответчика по смене зонирования земельного участка, в 2012 году  - интересы истца по смене назначения административного здания по                          ул. Кировоградская, 180 на жилой дом. В 2013 году – интересы истца и ответчика. Кроме того, из письма от 04.02.2013 следует, что комплекты чертежей были переданы сотрудникам ООО УПСК «Купол» Филончику Н.Т., Шацу А.В., являвшимся представителями истца. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Заявляя о том, что акты №2 от 27.08.2009 и №1 от 30.04.2013 не являются доказательствами объема и стоимости выполненных работ, истец не учитывает, что с целью ее установления при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных экспертизы. При этом к первым двум заключениям ООО ПСФ «ФИНИСТ» и  ЦНСЭ «ТЕХЭКО» суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в первом случае имела место неполнота заключения, во втором – экспертом применены недействующие ГОСТ 21.101-97, СНиП 11-01-95, СП-11-101-95.

Суд апелляционной инстанции исследовал третье экспертное заключение ЗАО «ПермПромПроект», счел, что судом первой инстанции ему была дана надлежащая правовая оценка, основания не принимать его в качестве надлежащего доказательства отсутствуют. Дополнения к заключению от 09.09.2014, сделанные экспертом Стариковы А.А. являются ничем иным, как письменными пояснениями эксперта, данными им суду для разъяснения сделанного заключения. Документы, на основании которых сделаны указанные дополнения, были представлены в суд заблаговременно. В деле имеются сведения о квалификации эксперта, его стаже работы, повышении квалификации, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы Старикова А.А., в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание расчет эксперта, согласно которому аванс был полностью отработан подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ меньше суммы, перечисленной платежным поручением №48 от 26.03.2008.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями  (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в иске отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу №А50-2845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина