Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-3248/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2351/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                                     Дело № А60-3248/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Осиповой  С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной  И.А.

при участии:

от заявителя ООО «Большая медведица»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца  ООО «Большая медведица»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года

по делу № А60-3248/2008,

принятое  судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО «Большая медведица»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления и назначении административного наказания ,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2008г. № 16-14/8-21 о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 11 марта 2008г. в удовлетворении требований общества  о признании незаконным  и отмене постановления  инспекции о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, постановление инспекции  признать незаконным, ссылаясь на то, что ни в протоколе, ни в постановлении нарушение пунктов 12 и 139 Постановления Правительства РФ от  19.01.1998 г. №55  обществу не вменялись, в связи с чем, и не могли  быть предметом судебного разбирательства; обязанность по представлению покупателю информации о товаре нельзя отождествлять с предоставлением информации о товарно-транспортных накладных; налоговым органом не доказан  факт отсутствия  в торговой точке общества информации на русском языке в отношении ликера «Калуа» и   Правил продажи алкогольной продукции. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителя в процесс не направило.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 06.02.2008 г. на основании поручения от 06.02.2008г.№21  в присутствии администратора зала  Пискуновой В.Н. проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией  в кафе, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Попова,25, принадлежащем ООО «Большая Медведица». В ходе проверки обнаружены следующие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции:

1. на барной стойке кафе находилась алкогольная продукция  с отслоившимися и поврежденными акцизными марками ( данная алкогольная продукция была выставлена  вместе с другими бутылками, оклеенными  акцизными и федеральными спецмарками), нижняя часть акцизных марок отклеена от бутылок от 50-80%, низ марок оторван по линии просечек(отсутствует обозначение РФ): виски «Джек Дениел с Теннеси», емк. 0,75л., алк.40%, д.р. 17.11.2006г. пр-ль США, на остатке ~ 200 гр.содержимого, джин «Бифитер» Лондон Драй, емк.0,75л., алк.47% , д.р. 20.06.2006г., пр-лъ Великобритания, на остатке ~ 400гр. содержимого, вермут «Мартини Россо» сладкий красный, емк.0,5л., алк.16%, ,д.р. 12.02.2006г., ликер «Калуа», емк.1,0л., алк.20% , д.р.  L8103JF, пр-ль США, на остатке ~ 400 гр. содержимого;

2. на ликер «Калуа», емк.1,0л., алк.20% , д.р.  L8103JF, пр-ль США, отсутствует информация на русском языке;

3. на всю проверенную продукцию и перечисленную выше алкогольную продукцию отсутствуют товарно-транспортные накладные к ГТД (4 наименования);

4. на проверяемом объекте отсутствуют правила продажи алкогольной продукции.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 06.02.2008 №16-14/8-21(л.д.19). По фактам обнаруженных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 № 16-14/7-39. По результатам рассмотрения протокола (л.д.22-23) и иных материалов по административному делу начальником инспекции вынесено постановление от 12.02.2008 № 16-14/8-21 о привлечении Общества  к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копии протокола и постановления вручены уполномоченному представителю Общества в день их составления (вынесения).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к  выводу о том, что материалами   дела не подтверждается вина общества в части  розничной продажи  алкогольной продукции без надлежащей маркировки, так как отслоение и повреждение акцизных марок произошло в силу длительного срока использования соответствующих бутылок. Указанный вывод суда является правильным, налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В отношении иных выявленных налоговым органом  нарушений в сфере розничной торговли алкогольной продукции,  суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ  установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно статье 10.2 Закона №171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления правительства РФ № 80 от 8.02.2006г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции») на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:  товарно-транспортную накладную (ТТН);  справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и своевременно представлять их  потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 139).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2008 в момент проверки, в кафе, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Попова,25 на 4 наименования алкогольной продукции товарно-транспортные накладные отсутствовали и были представлены обществом в налоговый орган только  на следующий день при составлении протокола -7.02.2008г.

 Поскольку необходимые накладные у Общества имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, оно правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том,  что ни в протоколе, ни в постановлении нет указания на нарушение пунктов 12 и 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, что является основанием для освобождения от административной ответственности, отклоняется.  Объективной стороной правонарушения по   части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов, в частности, отсутствие в торговой точке в момент проверки товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию. Из анализа протокола и постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что заявителю законно и обоснованно вменяется нарушение вышеуказанной статьи Закона № 171-ФЗ.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не доказаны  факты отсутствия в торговой точке  - информации на русском языке на ликер «Калуа» и Правил продажи алкогольной продукции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании  алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом лице), стране происхождения алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, сертификации алкогольной продукции, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции и т.д.

 В соответствии с абз.3 п.15  Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

 Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что настоящие Правила в доступной и наглядной форме доводятся продавцами до сведения покупателей.

    В ходе проверки административным органом сделан вывод о нарушении обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе товара при реализации ликер «Калуа», емк.1,0л., алк.20% , д.р.  L8103JF, пр-ль США,  поскольку отсутствовала информация на русском языке, а также об отсутствии в  кафе  Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе особенностей продажи алкогольной продукции (на стенде или в другом доступном для покупателей месте).

 Как правильно указал суд первой инстанции, факты нарушения обществом  требований пунктов 9 и  15 Правил  подтверждаются материалами дела и отражены   в акте проверки,  протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.  В акте от 6.02.2008г.  зафиксировано, что  проверка налоговым органом  проводилась в присутствии администратора зала  Пискуновой Веры Николаевны, которая ознакомившись с актом проверки и получив его копию, против вменяемых нарушений не возражала, каких-либо пояснений в отношении места нахождения в кафе  информации  для потребителей представителям контролирующего органа не представила.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. по делу №А60-3248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Большая Медведица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова