Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-14702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14678/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-14702/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.

судей                              Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Леванов А.Г. – по доверенности № 172 от 22.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; третьего лица,  Региональной энергетической комиссии Свердловской области – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года по делу № А60-14702/2014,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"  (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

третье лицо:  Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – Управляющая компания, УК, истец) на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", ответчик) о взыскании 14 770 778 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющих излишне перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты за горячую воду (ГВС) по договору энергоснабжения № 51833 от 01.10.2011, поставленную им в октябре-декабре 2012 года на объекты, находящиеся в управлении истца (том 1 л.д. 6-9).

Определением от 13.05.2014 года судом в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области (далее – РЭК СО, третье лицо, том 11 л.д. 76-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года в иске отказано (том 13 л.д. 77-81).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что судом в решении не дана оценка правомерности заявленных требований истца и его расчета, спор относительно суммы платежей, поступивших в счет оплаты по договору в октябре-ноябре 2012 года между сторонами отсутствует, поскольку ответчиком при расчете за горячую воду был необоснованно применен двухкомпонентный тариф, тогда как истец осуществлял расчеты с населением по однокомпонентному, утвержденному регулирующим органом тарифу, требования истца подлежали удовлетворению.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, приняв доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за декабрь 2012 в сумме значительно превышающей размера иска. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности за декабрь 2012 года по договору считает необоснованными. По мнению истца, платежи ответчиком в соответствие со ст. 522 ГК РФ разнесены не верно, при этом платежи которые учтены истцом как оплата за декабрь 2012, необоснованно учтены ответчиком в счет оплаты за 2013 год.

В письменных пояснениях по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, истец пояснил, что период с января по октябрь 2013 по договору с ответчиком им оплачен, реестр платежей был представлен в рамках дела № А60-18987/2014, при этом те платежи, которые истец учитывает за декабрь 2012, в счет оплаты за период с января по октябрь 2013 не учитывались, считает платежи, поступившие от него в адрес ответчика до 25.02.2013 подлежащими учету в счет оплаты за декабрь 2012. При этом, ответчик, утверждая, что у истца имеется задолженность за декабрь 2012, с соответствующим требованием к истцу об ее оплате не обращался.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях по делу, поддержал, настаивает на удовлетворении заявленного им требования.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с учетом имеющейся у последнего задолженности по договору за  декабрь 2012, превышающей сумму требований по иску, разнесение истцом платежей считает несоответствующим ст. 522 ГК РФ. При этом, относительно оплаты за октябрь-ноябрь 2012 года по договору у ответчика возражения отсутствуют, правомерность и правовую составляющую заявленного истцом требования не оспаривает.

Третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено, в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 51833 от 01.10.2011 года (далее - договор), по которому ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из условий договора, материалов настоящего дела следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца, схема теплоснабжения является открытой.

Ответчик, осуществив во исполнение условий договора поставку соответствующих энергоресурсов истцу в период с октября по декабрь 2012 года, предъявил ему к оплате, исходя из определения объема и стоимости двух ресурсов – тепловой энергии в Гкал по тарифу 1 009, 32 руб./Гкал и теплоносителя в куб.м. по тарифу 14,53 руб. за куб.м., соответствующие счета-фактуры на общую сумму 202 003 586 руб. 36 коп.

Истец, утверждая, что оплату счетов, предъявленных ему ответчиком в спорный период, произвел в полном объеме, считая, что ответчик, предъявив ему к оплате объемы ресурса, исходя из двух компонентов: тепловая энергия и теплоноситель и применения соответствующих тарифов, неосновательно обогатился за его счет (ст. 1102 ГК РФ), поскольку истцом стоимость ресурса была определена и предъявлена населению к оплате, исходя из тарифа утвержденного ответчику на горячую воду из расчета платы за 1 куб.м. горячей воды в размере 74,08 руб./куб.м., утвержденным постановлением РЭК СО № 110-ПК от 31.07.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченной ему стоимости ресурса в сумме 14 770 778 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом иска отказал, согласившись с доводами ответчика о наличии у истца перед ним долга по договору за декабрь 2012 года в сумме 66 754 549 руб. 65 коп., что, по мнению суда, исключает обоснованность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма предъявленная истцом ко взысканию с ответчика (14 770 778 руб. 42 коп.) значительно меньше его долга перед последним.

При этом спор между сторонами относительно оплаты за октябрь-ноябрь 2012 года, а также по существу заявленного истцом к ответчику требования, его доводов о неправомерном примени ответчиком при расчетах с истцом в спорный период двухкомпонентного тарифа для расчетов за ГВС, вместо однокомпонентного, между сторонами на момента рассмотрения требований истца по существу судом первой инстанции отсутствовал, что фактически подтверждает ответчик в отзыве на жалобу истца.

Разногласия сторон касаются платежей за декабрь 2012, истец относит платежи, перечисленные им ответчику до 25.02.2013 в счет оплаты за декабрь 2012, ответчик – в счет оплаты за 2013 год, поскольку в назначении их платежа указано – текущие платежи 2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения по делу истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, учитывая письменные пояснения РЭК СО в суде первой инстанции, имеющиеся в деле, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № А60-9839/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 и кассационной инстанции от 28.05.2014 по тому же делу по аналогичному иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2012 года (предшествующий спорному период), арбитражный апелляционный суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением РЭК СО № 110-ПК от 31.07.2012 для ООО «СТК», по его обращению, был утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м. В разъяснении по вопросу о применении утвержденного тарифа на ГВС, отзыве на иск и дополнении к нему, РЭК СО указало, что данный тариф должен применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями, независимо от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.

Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО «Единый расчетный центр», произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в МКД, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74 руб. 08 коп. за 1 куб.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в октябре-декабре 2012 года был предоставлен истцу ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, он подлежал применению при расчетах с истцом.

В данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО «СТК» - двухкомпонентный тариф для категории «население»: по постановлениям РЭК Свердловской области № 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1191 руб. 00 коп. и № 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11 руб. 62 коп., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб.м.

Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.

В материалах дела имеется письмо ООО «Единый расчетный центр», в котором указано, что начисления за услугу «горячее водоснабжение» за расчетный период по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в домах, проведены в соответствии с тарифом 74, 08 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО «СТК»), и исполнителем коммунальных услуг (УК), приобретающим коммунальные