Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-30188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий ,  в  том  числе в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Доводы  жалобы  относительно  изложения  в  них  условий  поставки  со  ссылками  на  устные  договоренности,  телефонные  переговоры между  истцом  и  ответчиком ,  устные  договоры  подряда  между  ответчиком  и Ходжаевым М.Ш., Горожаниным Р.В., Чиганцевым А.Н. не  основаны  на относимых  и  допустимых   доказательствах.    

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то, что ответчик  допустил злоупотребление  правом,   не  являясь  на судебные  заседания, исследована и  отклонена ,  поскольку представительство его интересов  в  судебных  заседаниях  осуществлял представитель Семенцов  П.Н.  по  надлежащим  образом  оформленной  доверенности.   

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что суд  первой  инстанции  необоснованно не  принял во  внимание материалы гражданского дела № 2-5/2014, рассмотренного Карпинским городским  судом,  исследованы  и  отклонены,  поскольку  данный  спор отнесен  к  подведомственности арбитражного  суда , возможность  представления  доказательств в  рамках  рассмотрения  спора в  арбитражном  суде   у  сторон имелась,  обстоятельства , установленные в связи с  рассмотрением этого  дела  с  нарушением  правил  подведомственности в  Карпинском городском  суде  не  имеют  преюдициального  значения для  рассмотрения  настоящего  дела.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что  факт  получения  товаров от  истца,  задолженность по  которым  взыскивается  по  настоящему  делу,   подтвержден  самим  ответчиком в объяснениях,  данных  Путиловым Г.С.  при проведении проверки ММО МВД «Краснотурьинский», не  соответствует  содержанию  указанных  пояснений ,  из  которых  следует, что ответчик после  получения  от  истца  товаров  на  сумму не  более  30 000 руб.  произвел  за  них  расчет  наличными деньгами  (л.д. 101, 104).

Ссылка  истца   на  то,  что в  двух  из  представленных  им чеках  от  27.10.2010  г.  и  от 17.11.2010  г.  (т. 1, л.д. 27, 42)  имеется  подпись самого  Путилова Г.С.   надлежащими  доказательствами  не  подтверждена ,  печать  предпринимателя  Путилова  Г.С.  в  них  не  проставлена, визуально  указанная в  данных документах  подпись не  соответствует подписи Путилова Г.С. в нотариально  заверенной  доверенности  на  представителя Семенцова  П.Н.  (т. 1,  л.д. 119).

Ссылка  заявителя на  постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.04.2013 г., 03.05.2013 г., 24.07.2013 г. ММО МВД «Краснотурьинский» также  подлежит  отклонению, поскольку в  данных  постановлениях указано,  что  спорные отношения  ИП  Путилова Г.С.  и  ИП Попчук Г.И. относятся  к  компетенции  гражданского судопроизводства .  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  апелляционной жалобе  относятся  на  истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года по делу № А60-30188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов