Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-17063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В данной ситуации апелляционный суд с учетом позиции Пленума ВАС РФ считает недопустимым изменение судом первой инстанции назначенного административным органом наказания на более тяжкое – дисквалификацию, поскольку оно ухудшает положение привлеченного к административной ответственности, что противоречит правилу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод Банка о необходимости изменения вида наказания на дисквалификацию, кроме того, правовые основания для этого отсутствуют.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности и характер рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, так как правонарушение, допущенное Джалиловой Е.С., несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при проведении процедуры банкротства юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение правонарушения для арбитражного управляющего с учетом неоднократного совершения им аналогичных правонарушений будет являться недостаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна обоснованно привлечена судом первой инстанции к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-17063/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина