Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-4805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве убытков заявлена сумма в размере 45 151 руб.46 коп. на основании Акт № 924/698 от 26.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось (л.д.129)

Согласно указанному акту, полная масса транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер У010ТРА18 составляет 38.160 тн, что не превышает норматив 40.000 тн.

Вместе с тем, в Акте указано, что расстояние между осями полуприцепа составляет 133см., установлено превышение допустимой нагрузки на 1.176тн.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

В суд поступило заключение автотехнической экспертизы № 32-РА-14, согласно которому межосевое расстояние полуприцепа KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ 8900/18 составляет 205 см. В 13-ой графе расчета соответственно указана допустимая нагрузка на ось в тоннах, указано 7, 547 тонны и 7, 544 тонны. В 12-ой графе указана фактическая нагрузка на ось в тоннах это 9, 420 тонны и 8,720 тонны.

При расстоянии между осями прицепа не 1,33 метра и 2,05 метра согласно приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208) предельно допустимая нагрузка на ось прицепа составляет не 7, 547 тонны и 7, 544 тонны, а 10 тонн на каждую ось прицепа.

Полуприцеп KRONE SZF18 действительно имеет расстояние между осями прицепа составляет 2,05 метра и согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом превышения нагрузок на ось нет, так как фактические нагрузки на ось 9, 42 тонны и 8.72 тонны меньше значения 10 тонн.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что величина межосевого расстояния на полуприцепе KRONE SZF18 указанная в Акте № 924/698 от 26.08.2012 является ошибочной и не соответствует фактическому межосевому расстоянию 2,05 метра, которое в действительности имеется на полуприцепе KRONE SZF18.

Предельно допустимые значения нагрузок на оси полуприцепа KRONE SZF18 составляют 10 тонн на каждую ось.

Превышения нагрузок по осям полуприцепа KRONE SZF 18 в данной ситуации не будет и процент превышения нагрузок по осям полуприцепа будет составлять 0%, в связи с чем, в Акте № 924/698 от 26.08.2012 является недопустимым, недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции, проанализировав Акт № 924/698 от 26.08.2012, пришел к выводу, что данный документ, положенный в основу заявленных требований не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в Акте № 924/698 от 26.08.2012 сведения не соответствуют результатам судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что суд  не  учел  превышения нагрузок по четвертой ,  пятой и шестой  осям исследована и  отклонена,  поскольку  с учетом вышеизложенных выводов экспертного заключения данное обстоятельство не может  быть  признано  установленным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  первой  инстанции   о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат .

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики оплату экспертизы по чеку-ордеру № 46 от 30.07.2014 денежные средства в размере 13 390 руб.

В суд поступило заключение автотехнической экспертизы № 32-РА-14, экспертная организация просила оплатить проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей .

По результатам рассмотрения дела, оплата экспертизы возлагается на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных на основании договора об оказании юридической помощи от 19.05.2014 по расписке от 26.05.2014.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче отзыва на иск, подготовке и подаче ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, участия в четырех судебных заседаниях 28.07.2014, 22.09.2014, 02.10.2014, 06.10.2014.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемые судом как минимальные, стоимость проделанной представителем истца работы составляет 10 000 руб., которую суд считает разумным размером понесенных судебных расходов. Доказательства чрезмерности размера заявленных судебных расходов истцом по делу не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов относительно правомерности взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

  Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  В пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В данном гражданском споре взыскание ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» денежных средств в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, кроме того, истец не наделен в силу закона властными полномочиями.

Факт бюджетного финансирования, а равно выступление в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» статуса государственного органа.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу № А71-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко