Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-34202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 04.06.2014, поскольку указанное бездействие нарушает права заявителя жалобы на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

 С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во всех отчетах конкурсного управляющего в разделе: «Иные сведения о ходе конкурсного производства» нарастающим итогом и в порядке календарной очередности указываются все необходимые сведения относительно проводимой реализации конкурсной массы должника, (указывается: дата проведения торгов: наименование электронной торговой площадки; сумма на которую была реализована конкурсная масса), в приложениях к отчетам (на соответствующую дату) прикладывались копии соответствующих договоров, по продаже имущества должника с победителями торгов, отчеты утверждались (принимались к сведению) кредиторами должника на собраниях кредиторов, вся информация о реализации имущества должника доводилась до кредиторов в полном объеме и в срок, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 конкурсным управляющим должника заключён договор купли-продажи №1 здания магазина расположенного по адресу Свердловская область, с. Туринская Слобода,         ул. Октябрьская, 3 с Кротовым А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1: здание магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, с.Туринская Слобода, ул.Октябрьская, 3.

Установив, что конкурсным управляющим Завьяловым А.С. реализовано имущество должника посредством заключения прямого договора с покупателем, минуя стадию публичного предложения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Завьялова А.С. по заключению договора купли-продажи от 02.04.2014 № 1 без проведения торгов в форме публичного предложения.

Ссылка конкурсного управляющего должника на определение  Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2014 в подтверждение законности и обоснованности действий конкурсного управляющего по заключению прямого договора купли-продажи, минуя стадию проведения повторных публичных торгов, не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении спорного имущества. Как верно отмечено судом первой инстанции, признание  незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-34202/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко