Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-29202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпуса, являющиеся предметом заключенного договора долевого участия, в той степени завершенности, в которой эти помещения существуют на дату утверждения мирового соглашения. Указанный многоэтажный административный корпус – ныне Административный корпус (объект незавершенный строительством), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 620,5 кв.м, степень готовности 70 %, инв. № 382, лит. А принадлежит ООО «БАУЕР Казань» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.02.2010. За ООО «ЕвразМеталл Урал» признается право собственности на следующие помещения в Административном корпусе (объект незавершенный строительством): расположенные на 11 этаже: № 1, площадью 100,5 кв.м, № 3, площадью 19,6 кв.м, № 6, площадью 33,1 кв.м, № 7, площадью 2,4 кв.м, № 12, площадью 9,2 кв.м; расположенные на 12 этаже: № 1, площадью 99,5 кв.м. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 мирового соглашения ООО «ЕвразМеталл Урал» обязался дополнительно оплатить ООО «БАУЕР Казань» денежные средства в размере 3 542 015 руб. 18 коп. в срок до 05.09.2010.

В связи с утверждением указанного мирового соглашения прекращены обязательства общества «БАУЕР Казань» по передаче обществу «ЕвразМеталл Урал» нежилых помещений, расположенных в Административном корпусе, общей проектной площадью 348,20 кв.м, стоимостью 14 700 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента утверждения судом мирового соглашения, обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве прекратились, при этом, ответчик, во исполнение данного договора приобрел в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 14 700 000 рублей., в отсутствие встречного удовлетворения, то есть фактической оплаты денежных средств в размере 14 700 000 руб., которая впоследствии была взыскана по решению суда по делу № А60-49756/2013, за исключением суммы 3 542 015 руб.18 коп., включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что с 06.07.2010 обязательства по договору долевого участия в строительстве прекратились, встречное удовлетворение за приобретенное ответчиком в собственность недвижимое имущество истцу не было предоставлено, соответственно, с указанной даты ответчик знал и должен был знать неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 11 157 984 руб. 82 коп.

Таким образом, в данном случае приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки зачета недействительной.

Суд первой инстанции правомерно признал правильным начальный период начисления процентов, определенный истцом с 07.07.2010.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание основания признания соглашения о зачете от 06.05.2010 недействительным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В такой ситуации доказательств недобросовестности контрагента – должника по сделке, не требуется. Данная презумпция является оспоримой, то есть, контрагент по сделке в рамках ее оспаривания в суде вправе представлять доказательства того, что ему не было и должно было быть известно об оказании ему предпочтения.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете от 06.05.2010 было совершено в период подозрительности, установленный положениями статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и впоследствии было признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу этого должно презюмироваться, что контрагенту на момент совершения сделки зачета было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанной сделки, и, следовательно, об основаниях признания недействительности сделки зачета по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, поскольку на момент заключения соглашения о зачете от 06.05.2010, которое было совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, контрагенту было известно об оказании ему предпочтения, то, тем более, ему было известно об этом и на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 в рамках дела № А65-7528/2010.

С учетом изложенного, в исковом заявлении правомерно определен начальный период начисления процентов с 07.07.2010, и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что такой срок может исчисляться с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормам материального права не противоречат. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-29202/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова