Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-24627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15784/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                       Дело № А60-24627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу № А60-24627/2014,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ответчик, ООО УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2014 года включительно в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006, в сумме 16 983 334 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 04.06.2014 в сумме 310 869 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября (резолютивная часть объявлена 01 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 364 305 руб. 71 коп. задолженности, 169 601 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 05.06.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 10 364 305 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, а также 66 678 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП «Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 364 305 руб. 71 коп.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также на взысканную сумму судебных расходов 66 678 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т. 7 л.д. 79-85).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 16 983 334 руб. 86 коп. задолженности, 310 869 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спор между сторонами возник по вопросу определения объемов водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении ответчика. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета бытовых сточных вод, судом признан правомерным контррасчет ответчика, сделанный им на основании информации ООО «ЕРЦ».

По мнению истца, решение принято на основании ненадлежащих норм права: ссылка на пункт 8 Правил № 307 является необоснованной, поскольку указанный пункт в спорный период не действовал.

Правомерность своей позиции по определению объемов стоков на основании общедомовых приборов учета холодной и горячей воды при их наличии и по нормативам – при отсутствии общедомовых приборов учета, истец обосновывает ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 2, 16, 18, 21 Правил № 124, пункты 2, 13 Правил № 354, пункт 23 Правил № 776, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 № 5942-МС/04.

Полагает, что в связи с непредставлением ответчиком сведений, необходимых для расчета объема водоотведения по Правилам № 124, МУП «Водоканал» правомерно применило для определения объема водоотведения общие правовые нормы и условия договора о расчетном методе (сложением объемов горячей и холодной воды, полученных из всех источников водоснабжения).

Считает, что соответствие контррасчета ответчика Правилам № 124 не доказано, поскольку сведения, необходимые для расчета платы за водоснабжение и водоотведение в нежилых помещениях, сведения об основаниях произведенных перерасчетов, ответчиком не представлялись.

Контррасчет процентов не подтвержден первичными документами.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007, соглашения от 13.03.2012 (т. 1 л.д. 41-54).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006 МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006.

В период с января по февраль 2014 года включительно истец во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП «Водоканал» на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом.

Объем сточных вод от холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "УК "Чкаловская".

Объем стоков от горячей воды определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.6, 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006, а именно на основании данных о количестве поставленной в дома горячей воды, ежемесячно представляемых истцу ресурсоснабжающими организациями – ООО «СТК», МУП «Екатеринбургэнерго», поскольку сведения об объемах стоков ответчик истцу своевременно не предоставлял.

Пунктом 4.2.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора № 3838 от 13.12.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение № 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо Водоканал направляет в банк Абонента.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента с момента доставки Абоненту платежно-расчетных документов специальной почтовой корреспонденцией либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала, либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк Абонента (пункт 6.2 договора в редакции соглашения от 13.03.2012 о внесении изменений в договор вод № 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных).

Акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны. Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены ответчиком частично в сумме 32 297 руб. 68 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаты составила 16 983 334 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 04.06.2014 в сумме 310 869 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика, основанном на данных ООО «ЕРЦ» по показаниям ИПУ и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим еепотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые