Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А50-40101/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бузилова М.П. с приказом от 19.05.2005г. № 74 об отзыве доверенности от 28.04.2005г. на основании которой был подписан оспариваемый договор купли – продажи.

В материалах настоящего дела отсутствуют иные доказательства ознакомления Бузилова М.П. с указанным приказом до совершения оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

Одним из оснований для прекращения доверенности в силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ является отмена доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Пермметалл» должен был известить об отмене доверенности от 28.04.2005г., выданной Бузилову М.П., а также третьих лиц, с которыми заключались договоры от имени ОАО «Пермметалл».

Доказательств извещения вышеуказанных лиц об отмене доверенности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий Бузилова М.П. по заключению договора купли-продажи имущества от 23.05.2005г. от имени ОАО «Пермметалл» по доверенности от 28.04.2005г., выданной за подписью генерального директора ОАО «Пермметалл» Ромазанова К.Г. (т. 1 л.д. 98), сохраняют силу для ОАО «Пермметалл» в отношении третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А50 – 40457/2005, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что оспариваемый договор ОАО «Пермметалл» не заключался.

  Иных оснований для признания договора купли – продажи от 23.05.2005г. недействительным, не усматривается судом апелляционной инстанции. 

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ОАО «Пермметалл» не выдавал доверенности на имя Загвоздина Е.А. на право регистрации перехода права собственности.

В материалах дела имеется доверенность от 26.08.2005г., выданная ОАО «Пермметалл» в лице генерального директора Ромазанова К.Г. Загвоздину Е.А., которой Загвоздин уполномочен, в том числе представлять интересы общества в отношениях, возникающих при государственной регистрации принадлежащих обществу прав на недвижимое имущество (в том числе ранее возникших) (т. 1 л.д. 109). Доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за № 2450.

Как следует из материалов дела, при регистрации права собственности Алакина Д.Б. от ОАО «Пермметалл» выступал Загвоздин Е.А., действующий по вышеуказанной доверенности.

Доказательств недействительности нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2005г., выданной Загвоздину Е.А., в материалы дела не представлено.

На государственную регистрацию перехода права собственности были представлены все правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Алакина Д.Б. (ст. 16-18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), основания для признания недействительной  государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.04.2006 по делу № А50-40101/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                           В.А. Няшин