Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-29227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательств по оплате арендной платы, исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о вине администрации в ненадлежащем исполнении обязательств.  С учетом того, что в договор не были внесены изменения относительно сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что администрация вправе требовать взыскания 1561871 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.11.2011 по 25.04.2014.

Вместе с тем, с учетом фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, несвоевременной выдачи истцом расчета арендной платы, использование при первоначальных расчетах задолженности по арендной плате ничтожного условия договора (абз. 2 п. 6.2), влекущее создание неопределенности относительно размера задолженности, с учетом подачи иска по прошествии длительного срока с момента образования просрочки, что повлекло увеличение периода начисления и размера пеней, предъявления новых периодов задолженности ко взысканию при новом рассмотрении, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и имевшейся неопределенности относительно результата рассмотрения дела до принятия постановления судом кассационной инстанции, а также высокого процента неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,  пришел к выводу о возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 800000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений  ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств, характера заявленных истцом требований, довод заявителя жалобы о том, что пени не подлежат начислению ввиду наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм  с учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что  не направление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства ввиду просрочки кредитора (ч. 2 ст. 289 АПК РФ), довод ответчика о наличии оснований для освобождения от  ответственности в соответствии со ст. 406 ГК РФ, необоснован.

При этом довод ответчика о неправомерности начисления пеней за период с момента принятия решения при первоначальном рассмотрении настоящего дела и до вынесения постановления судом кассационной инстанции, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  из расчета следует, что пени начислены за предъявленный изначально период образования задолженности (с августа 2011 года по июнь 2013 года), а также за просрочку внесения платежей уже в новом периоде образования задолженности (с августа 2013 года по май 2014 года). Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени за 3 квартал 2011 года подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку  изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, при этом судом правомерно в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ учтены обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.07.2014 № Ф09-3699/14.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-29227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.В. Скромова

Г.Л. Панькова