Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-9623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика рассмотрение дела откладывалось, для представления возможности представить документы в подтверждение иных сумм. Учитывая, что документы, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), при этом расчет истца основан на отчетах по перечислению, представленных ответчиком (исполнителем по договору о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей № 6Н-10 от 10.09.2010), исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере (с учетом уточнения исковых требований).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что в период с 2011 года по 2013 год ресурсоснабжающие организации и поставщики услуг обращались к ТСЖ "Восход" с исками о взыскании денежных средств в оплату поставленных услуг за период, указанный в исковом заявлении. Из судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу №А60-36836/2012, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу №А60-14164/2013, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу №А60-21424/2012, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу №А60-45412/2012, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012г по делу №А60-7693/2012, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу №А60-17929/2012) следует, что с истца в пользу поставщиков услуг взыскана задолженность за поставленные ресурсы, соответственно снований полагать, что данные обстоятельства не подтверждают факт удержания денежных средств ответчиком; неполное перечисление их ресурсоснабжающим организациям, не имеется.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг с истца задолженности за коммунальные услуги, при установлении факта неполного перечисления ответчиком собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги, влечет неосновательное обогащение у ответчика за счет истца, верны и соответствуют представленных доказательствам.

        Размер неосновательного обогащения установлен судом с учетом представленных истцом расчетов, подтвержденных соответствующими документами.

        Неосновательное удержание ответчиком (исполнитель) денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, а также истцу (заказчик) денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского оборота, нарушающем права и законные интересы истца, что является основанием для обращения за судебной защитой (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

 Ссылки ответчика на то, что судом не учтены доводы его отзыва (в части размера задолженности) не принимаются, учитывая, что в материалы дела представлены отчеты по перечислению, составленные самим ответчиком (исполнителем по договору о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей № 6Н-10 от 10.09.2010), в соответствии с которыми и определен размер исковых требований, иного документального обоснования, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Доводы о том, что приводя ссылки на судебные акты, судом не учтено, что по части дел рассмотрены иные периоды взыскания задолженности, не принимаются, учитывая, что ссылки на судебные акты приведены не как единственное доказательство наличия задолженности, а также ее размера.

 Доводы со ссылками на условия договора № 6-Н от 10.09.2010, по мотиву того, что истец не может являться потерпевшим, и денежные средства не подлежали перечислению в адрес истца (а напрямую поставщикам услуг), не принимаются, учитывая, что истец был вынужден обратился за судебной защитой, поскольку именно ответчиком не были исполнены в полном объеме условия договора, соответственно обязанность по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям исполнена не была, и, учитывая, что надлежащей управляющей организацией является истец, с целью исполнения своей обязанности перед поставщиками соответствующих услуг, истец вынужден был обратиться в суд.

Доводы ответчика, о наличии у него договоров в части вывоза ТБО, обслуживания лифтов и домофона не являются основанием для уменьшения размера взысканной задолженности, учитывая, что задолженность во взысканном судом размере подтверждена материалами дела. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 22.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу № А60-9623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких