Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А71-10446/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по договорам имущества  составляла 290 003 397 руб., в то время как согласно приходным ордерам 1999г. оборудование принято к учету  в сумме  207 645 747,42 руб.

Расхождение в стоимости приобретенного и реализованного имущества  налогоплательщик   не оспаривает в ходе судебного разбирательства, но   указывает, что данное увеличение стоимости имущества  произошло в  результате отнесения  дополнительных затрат (капитальных вложений) в спорное имущество,  в том числе  за счет уплаты процентов по кредитным средствам, которые были понесены обществом в период с  приобретения оборудования до его продажи в2000-2001г.г.

В соответствии с ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» расходы, подлежащие включению в первоначальную стоимость инвестиционных активов, в части затрат, связанных с использованием займов и кредитов, предназначенных на общие цели, распределяются между объектами основных средств, имущественных комплексов и других видов инвестиционных активов пропорционально стоимости использованных на эти цели займов и кредитов общего назначения.

На основании ПБУ 18/02 активы, имеющие материально-вещественную форму, такие как основные средства, материально-производственные запасы, а также не материальные активы не являются финансовыми вложениями.

Таким образом, производить капитальные (финансовые) вложения можно только в основные средства.

В плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 «Основные средства». В приложении к приказу Минфина РФ от 22.07.2003г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» данные, характеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель «Основные средства». 

При таких обстоятельствах, налогоплательщик необоснованно начислял капитальные вложения на капитальные вложения, поскольку как основные средства на счете 01 на момент реализации данное имущество не числилось.

Как установлено налоговым органом, ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» с 2001г. оборудование поставлено у покупателя на счет 01 (основные средства) и  эксплуатировалось, на него  начислялась амортизация. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарными карточками основных средств и не оспариваются налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Под амортизацией в НК РФ понимается физический износ и моральное устаревание.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), то есть при расторжении не применимы последствия недействительности сделки.

Доводы общества о том, что фактически при расторжении договоров амортизация сторнирована покупателем , в бухгалтерском учете общества списана дебиторская задолженность покупателя нельзя рассматривать как  основание принятия на учет  имущества в 2006г. по первоначальной стоимости  и начисления 10-ти процентной премии с нее, поскольку внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет не   свидетельствует об отсутствии  фактической  эксплуатации имущества в период с 2001 по 2006г.

Таким образом, после расторжения договора общество не могло принять спорное оборудование  ни по  первоначальной цене приобретения , ни по цене реализации, поскольку данное  имущество эксплуатировалось, на него начислена амортизация в размере 67336555,80 руб.

 Кроме того, применение положений п.1.1 ст. 259 НК РФ  является единовременным начислением, которое определяется , исходя из первоначальной стоимости имущества. При отсутствии оснований для  учета имущества  по первоначальной стоимости в 2006г.,  отсутствии доказательств проведения каких-либо капитальных вложений в данное имущество  2006г.у налогоплательщика отсутствует право на применение данной  льготы в отношении названного имущества.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о направленности действия общества на получение налоговой выгоды, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также судом не приняты  во внимание доводы  инспекции об отсутствии затрат общества по приобретению данного имущества при передаче его в уставный капитал.

Из объяснений  представителя общества в судебном заседании следует, что спорное оборудование было приобретено  налогоплательщиком в Федеративной Республике Германия по кредитной линии «Гермес-92», «Гермес-94» и ввезено в 1998г. на территорию РФ на основании контракта № 34-12/60003-DEU 276 от 20.12.1994г.

Для оплаты поставленного оборудования была предусмотрена схема расчетов с поставщиком (фирма «Манненсманн Демаг Кунстштоффстехник») через Агента, которым выступил банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

В 1996 году были заключены долговые обязательства № 131-1-1-6 от 06.09.1996г. и № 140-1-1-6 от 05.11.1996г., в соответствии с которыми ОАО «Ижмаш» погашало задолженность за приобретенное по указанному контракту имущество перед Министерством финансов РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2000г. № 381 задолженность ОАО «Ижевский машзавод» за поставленное оборудование была погашена путем предоставления отступного – облигаций. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Следовательно,  ссылка налогового органа о том, что общество не понесло затраты на  приобретение оборудования, поскольку спорное оборудование являлось вкладом в уставный капитал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы сторон отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в этой части, а жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена полностью, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008г. инспекции была предоставлена отсрочка, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО «Ижевский машзавод» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2008г. отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «Ижевский машзавод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова