Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-36286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции  необоснованно не разрешено его требование, изложенное в отзыве на иск, не рассматривать настоящее дело в упрощенном производстве, что лишило его возможности привести дополнительные доводы, данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из отзыва не усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство, основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствовали, у ответчика имелась возможность совершить все необходимые процессуальные действия в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62), при применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ, арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Довод жалобы о том, что лица, подписавшие договор и принявшие товар никогда не работали в ООО «МАХАОН», специальными полномочиями на совершение оспариваемых действий не наделялись и не обладали, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, которые содержат должность лица, получившего, его фамилия, имя, отчество, подпись и оттиск круглой печати предприятия. Доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что лица, подписавшие договр и накладные не являлись работниками общества и что осуществление таких юридически значимых действий как отпуск товара и подписание накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приведенную сумму необоснованно включен налога на добавленную стоимость, не подлежащий включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса РФ и сложившейся по аналогичным делам единообразной судебной практике,  в  том  числе правовой  позиции ,  изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09).

Ответчиком неверно истолкован п. 6.2 договора, в котором указано, что сумма коммерческого кредита не облагается и не предусматривает НДС. Когда как по ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму задолженности с НДС. 

Доводы жалобы о применении двойной ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки (штрафные санкции по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют разные характер, основания и период исчисления.

Согласно п. 6.3. договора № 14/127-1 от 07.05.2014 указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что прямо указано в договоре.                 

Учитывая изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Доводы жалобы, что истребуемая неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, размер долга, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Сам по себе факт превышения неустойки по отношению к ставке рефинансирования и отсутствие у истца негативных последствий, не может являться основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 20.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-36286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

     В.И. Мартемьянов